Betænkning de strafferetlige særforanstaltninger - Krim
Betænkning de strafferetlige særforanstaltninger - Krim
Betænkning de strafferetlige særforanstaltninger - Krim
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
u<strong>de</strong>nfor områ<strong>de</strong>t for begrebet »sindssygdom«?<br />
b) Hvilke almin<strong>de</strong>lige synspunkter anlægger<br />
retslægerå<strong>de</strong>t med hensyn til anven<strong>de</strong>lsen<br />
af or<strong>de</strong>ne i § 16: »tilstan<strong>de</strong>, <strong>de</strong>r<br />
må ligestilles med sindssygdom«?<br />
c) Har or<strong>de</strong>ne »tilstan<strong>de</strong>, <strong>de</strong>r må ligestilles<br />
(med sindssygdom)«, efter lægelig opfattelse<br />
virket tilfredsstillen<strong>de</strong>, eller kan<br />
<strong>de</strong>r peges på en fra lægeligt synspunkt<br />
mere hensigtsmæssig formulering?<br />
d) Såfremt reglen om straffrihed som følge<br />
af sindssygdom efter retslægerå<strong>de</strong>ts opfattelse<br />
bør have en obligatorisk karakter,<br />
enten i relation til al straf eller i relation<br />
til frihedsstraf (jfr. herved spørgsmål<br />
2), gæl<strong>de</strong>r <strong>de</strong>t samme synspunkt da<br />
også tilstan<strong>de</strong> ligestillet med sindssygdom,<br />
eller kan <strong>de</strong>t fra lægelig si<strong>de</strong> akcepteres,<br />
at straffrihe<strong>de</strong>n her beror på<br />
rettens afgørelse i <strong>de</strong>t enkelte tilfæl<strong>de</strong>?<br />
II. Rustilstan<strong>de</strong> ni. v.<br />
4. Straffelovens § 18 in<strong>de</strong>hol<strong>de</strong>r en speciel<br />
regel om, at beruselse ikke u<strong>de</strong>lukker<br />
anven<strong>de</strong>lse af straf, medmindre gerningsman<strong>de</strong>n<br />
har handlet u<strong>de</strong>n bevidsthed. Det<br />
er ikke umid<strong>de</strong>lbart indlysen<strong>de</strong>, hvad <strong>de</strong>r er<br />
indhol<strong>de</strong>t af <strong>de</strong>nne bestemmelse, men <strong>de</strong>t er<br />
straffelovrå<strong>de</strong>ts indtryk, at reglen bå<strong>de</strong> efter<br />
retslægerå<strong>de</strong>ts og domstolenes opfattelse anses<br />
som på <strong>de</strong>t nærmeste i<strong>de</strong>ntisk med en<br />
regel om, at patologisk rus fritager eller kan<br />
fritage for straf. Det kan diskuteres, om<br />
ikke <strong>de</strong>tte resultat følger allere<strong>de</strong> af straffelovens<br />
§ 16, såle<strong>de</strong>s at <strong>de</strong>t kunne overvejes<br />
at gøre § 18 overflødig som særskilt hjemmel<br />
for straffrihed ved patologisk rus. In<strong>de</strong>nfor<br />
områ<strong>de</strong>t af § 16 kan <strong>de</strong>t på <strong>de</strong>n an<strong>de</strong>n<br />
si<strong>de</strong> tænkes at få nogen betydning, om<br />
patologisk rus anses som en sindssygdom<br />
eller som en med sindssygdom ligestillet tilstand,<br />
i<strong>de</strong>t <strong>de</strong>t som ovenfor nævnt kan blive<br />
aktuelt at gøre straffrihed obligatorisk med<br />
hensyn til sindssygdom, men ikke med hensyn<br />
til andre tilstan<strong>de</strong>. Straffelovrå<strong>de</strong>t fin<strong>de</strong>r<br />
<strong>de</strong>t sandsynligt, at <strong>de</strong>t un<strong>de</strong>r en sådan ordning<br />
må anses for ønskeligt, at ingen rustilstan<strong>de</strong><br />
obligatorisk fører til straffrihed.<br />
a) Hvad er retslægerå<strong>de</strong>ts principielle opfattelse<br />
af begrebet »patologisk rus«?<br />
Kan <strong>de</strong>t i <strong>de</strong>n forbin<strong>de</strong>lse oplyses, hvilke<br />
168<br />
momenter rå<strong>de</strong>t lægger vægt på, når <strong>de</strong>t<br />
i <strong>de</strong>t enkelte tilfæl<strong>de</strong> skal afgøres, om<br />
<strong>de</strong>r har foreligget eller kan have foreligget<br />
en patologisk rus på gemingsti<strong>de</strong>n?<br />
b) Antager retslægerå<strong>de</strong>t, at straffelovens<br />
§ 18 omfatter tilfæl<strong>de</strong>, som ikke ville<br />
være omfattet af § 16?<br />
c) Bør patologisk rus efter retslægerå<strong>de</strong>ts<br />
opfattelse generelt anses som en tilstand,<br />
<strong>de</strong>r er ligestillet med sindssygdom?<br />
5. Bemærkningerne foran un<strong>de</strong>r pkt. 4<br />
har alene taget sigte på tilstan<strong>de</strong> af alkoholrus.<br />
Det er tænkeligt, at <strong>de</strong>r i stigen<strong>de</strong> grad<br />
kan opstå retslægelige og juridiske spørgsmål<br />
om bedømmelsen af handlinger, <strong>de</strong>r er<br />
foretaget i tilstan<strong>de</strong> fremkaldt ved indtagelse<br />
af euforiseren<strong>de</strong> stoffer. I <strong>de</strong> seneste år har<br />
nogle gange foreligget spørgsmålet om <strong>de</strong>n<br />
<strong>strafferetlige</strong> betydning af, at drab er begået<br />
i en LSD-rus. Ved revision af <strong>de</strong> gæl<strong>de</strong>n<strong>de</strong><br />
regler må man <strong>de</strong>rfor overveje, i hvilket omfang<br />
euforiske tilstan<strong>de</strong> bør kunne føre til<br />
straffrihed.<br />
a) Kan retslægerå<strong>de</strong>t vejle<strong>de</strong> straffelovrå<strong>de</strong>t<br />
med hensyn til <strong>de</strong>n lægelige opfattelse af<br />
beskaffenhe<strong>de</strong>n af <strong>de</strong> bevidsthedsændringer<br />
og risici for ukontrolleret adfærd,<br />
<strong>de</strong>r følger af indtagelse af euforiseren<strong>de</strong><br />
stoffer?<br />
b) Giver udviklingen anledning til at regne<br />
med stigen<strong>de</strong> forekomst af tilstan<strong>de</strong> og<br />
kriminalitetsformer, med hensyn til hvilke<br />
<strong>de</strong> nugæl<strong>de</strong>n<strong>de</strong> regler i straffelovens<br />
§ 16 vil vise sig uhensigtsmæssige set<br />
fra et lægeligt synspunkt?<br />
III. Straffelovens § 17.<br />
6. Ved reglerne i straffelovens § 17, jfr.<br />
§ 70, åbnes <strong>de</strong>r mulighed for anven<strong>de</strong>lse af<br />
andre retsfølger end almin<strong>de</strong>lig straf over<br />
for forskellige grupper af psykisk afvigen<strong>de</strong><br />
lovovertræ<strong>de</strong>re, som ikke er omfattet af § 16.<br />
§ 17 er affattet såle<strong>de</strong>s, at bestemmelsen <strong>de</strong>ls<br />
in<strong>de</strong>hol<strong>de</strong>r en almin<strong>de</strong>lig afgrænsning af <strong>de</strong><br />
psykiske afvigelser, som kommer i betragtning,<br />
<strong>de</strong>ls la<strong>de</strong>r valget mellem straf og andre<br />
foranstaltninger bero på, om tiltalte »kan<br />
anses egnet til påvirkning gennem straf«.<br />
Hvad angår <strong>de</strong>t sidstnævnte kriterium fin<strong>de</strong>r<br />
straffelovrå<strong>de</strong>t, at retslægerå<strong>de</strong>t un<strong>de</strong>r<br />
<strong>de</strong> mundtlige forhandlinger tilstrækkeligt<br />
klart har sluttet sig til <strong>de</strong>t almin<strong>de</strong>lige ønske