Wo ist der Beweis? Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin ...

Den Zufallsfaktor berücksichtigen 13760 %50 %Vorsprung von Partei A vor Partei B40 %30 %20 %10 %0 %–10 %–20 %–30 %–40 %20 100 500 1 000 5 000Anzahl der BefragtenAbbildung 11: Das 95%-Konfidenzintervall (CI) für den Unterschied zwischen Partei Aund Partei B wird mit zunehmender Anzahl der befragten Wähler schmaler.– also «ein statistisch signifikanter Unterschied» – hat unter Umständennur wenig oder gar keine praktische Relevanz.Sehen wir uns dazu das Beispiel eines systematischen Reviewsvon randomisierten Studien an, in denen die Erfahrungen zehntausendergesunder Männer, die täglich eine Aspirintablette eingenommenhaben, mit den Erfahrungen zehntausender anderer gesunderMänner verglichen wurden, die kein Aspirin einnahmen. In diesemReview war bei den Männern in der Aspiringruppe eine niedrigereHerzinfarktrate zu beobachten, und der Unterschied war «statistischsignifikant», d. h. er war eher nicht durch reinen Zufall zu erklären.Aber das bedeutet nicht, dass er auch praktische Relevanzhat. Wenn bei einem gesunden Mann die Wahrscheinlichkeit, dasser einen Herzinfarkt erleidet, ohnehin nur sehr gering ist, dann istdie Einnahme eines Medikaments, mit dem dieses Risiko noch stärkergesenkt werden soll, unter Umständen nicht gerechtfertigt, vorallem nicht, wenn man bedenkt, dass Aspirin Nebenwirkungen hat,von denen einige (z. B. Blutungen) tödlich verlaufen können. 1 Auf© 2013 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, BernDieses Dokument ist nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt und darf in keiner Form vervielfältigt und an Dritte weitergegeben werden.Aus: Imogen Evans, Hazel Thornton, Iain Chalmers, Paul Glasziou; Wo ist der Beweis? – Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin. 1. Auflage.