Wo ist der Beweis? Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin ...

Früher ist nicht zwangsläufig besser 85Der Screening-Zirkus2009 erfuhr ein frisch pensionierter Professor für Neurologie, der sich schon längereZeit für das Thema Schlaganfallprävention interessierte, von seinen Nachbarn,dass sie eine Broschüre erhalten hatten, mit der sie zu einem Screening fürSchlaganfall und andere Komplikationen kardiovaskulärer Erkrankungen eingeladenwurden. Die von einem Gefäßscreening-Unternehmen stammende Broschürelud sie dazu ein, sich für eine Reihe von Untersuchungen (zum Preis von € 170)in die örtliche Kirche zu begeben. Neugierig geworden – nicht zuletzt, weil einigeder Informationen in der Broschüre faktisch falsch waren –, beschloss er, sichselbst dorthin zu begeben.«Als erstes stand eine Untersuchung auf Aortenaneurysma [Erweiterung derHauptarterie, die das Blut vom Herzen weg befördert] mittels Ultraschall auf demProgramm. Sie wurde von einer Frau durchgeführt, die sich nicht auf ein Gesprächüber die Folgen eines etwaigen Aneurysmabefunds einlassen wollte. Als Nächsteskamen Blutdruckmessungen am Knöchel und am Arm an die Reihe, ‹wegen eventuellerProbleme mit meinem Kreislauf›… gefolgt von einem kleinen Bonus, dernichts mit meinen Gefäßen zu tun hatte: ein Osteoporose-Screening meinesSprunggelenks. Dann gab es noch eine … Elektrokardiographie zum Nachweisvon ‹Problemen mit den beiden oberen Kammern meines Herzens› … DasSchlusslicht bildete ein Ultraschall der Karotis [Halsarterie], um zu prüfen, ‹ob sichPlaques [Ablagerungen] gebildet haben›. Auf meine Frage, welche Folgen dashaben könne, antworteten sie mir, dass sich Blutgerinnsel bilden und zu einemSchlaganfall führen könnten. Als ich nachhakte, wie man das behandeln könne,bekam ich vage Bemerkungen über blutverdünnende Medikamente zu hören,aber nichts über eine operative Therapie. Erst als ich direkt fragte, ob vielleichtauch eine Operation möglich sei, wurde diese Frage tatsächlich bejaht. ‹Könntedas gefährlich sein?›, erkundigte ich mich gutgläubig. Die Antwort lautete, dassdie Risiken von einer gründlichen diagnostischen Abklärung abhingen, die meineHausärztin durchführen müsse und mit der ich etwaige auffällige Befunde dieserUntersuchungen besprechen sollte.All diese Untersuchungen (ausgenommen das Aortenaneurysma-Screening)wurden ohne Sichtschutz durchgeführt … Es schien kein Arzt anwesend zu sein,und das Team ließ keine Absicht erkennen bzw. war nicht bereit, mit mir die Folgenfalsch positiver oder falsch negativer Befunde, die prognostischen Konsequenzenechter Auffälligkeiten oder die Risiken und Vorteile etwaiger Behandlungenzu erörtern.Es war bloß ein Screening, nicht mehr und nicht weniger, in rein kommerziellerAbsicht angeboten: Die Ergebnisse würden mir innerhalb von 21 Werktagen insHaus flattern, und es bliebe meiner Hausärztin überlassen, sich um die emotionalenund körperlichen Folgen etwaiger richtiger oder falscher auffälliger Befundezu kümmern, auch wenn sie diese Untersuchungen nicht selbst angeforderthatte. … Bei anfälligen Menschen weckt dieser ganze Screening-Zirkus wahrscheinlichAngst, ohne dass darüber gesprochen wird, was passiert, wenn Auffälligkeitennachgewiesen werden, und ohne dass auch nur die geringste Verantwortungfür die Folgen übernommen wird.»Warlow C. The new religion: screening at your parish church.BMJ 2009; 338: b1940© 2013 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, BernDieses Dokument ist nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt und darf in keiner Form vervielfältigt und an Dritte weitergegeben werden.Aus: Imogen Evans, Hazel Thornton, Iain Chalmers, Paul Glasziou; Wo ist der Beweis? – Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin. 1. Auflage.