Wo ist der Beweis? Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin ...

Bewertung der relevanten verlässlichen Evidenz 145Wie man Bias in systematischen Reviews reduziertGenauso wie systematische Fehler die Ergebnisse einzelner Therapietestsverzerren und zu falschen Schlussfolgerungen führen können,so können sie auch die Ergebnisse von Übersichtsarbeiten überdie vorhandene Evidenz verzerren. Wissenschaftler könnten sichz. B. einfach diejenigen Studien «herauspicken», die ihre eigenenBehauptungen über die betreffende Therapie untermauern.Um diesen Problemen vorzubeugen, sollten die Arbeitsschrittefür systematische Reviews genauso wie bei wissenschaftlichen Studienin Forschungsprotokollen niedergelegt werden. In diesen Protokollensollten die Wissenschaftler festlegen, welche Maßnahmen siebei der Erstellung des Reviews zur Verminderung von systematischenFehlern und Zufallseffekten ergreifen werden. Beispielsweisesollten sie u. a. angeben, mit welchen Fragen zur Therapie sich derReview befassen wird, und Kriterien festlegen, anhand derer überdie Eignung von Studien für den Einschluss in den Review entschiedenwird, wie potenziell geeignete Studien ermittelt werden sollenund welche Schritte unternommen werden, um bei der Auswahl derfür den Review und die Datenanalyse geeigneten Studien systematischeFehler auf ein Minimum zu begrenzen.Wie man die gesamte relevante Evidenz für systematischeReviews identifiziertDie Identifizierung der gesamten relevanten Evidenz für einen systematischenReview – unabhängig von der Sprache oder vom Formatder relevanten Studienberichte – stellt jedes Mal eine Herausforderungdar. Das liegt nicht zuletzt daran, dass manche relevantenwissenschaftlichen Daten mitunter gar nicht veröffentlicht werden.Dieses sogenannte «Underreporting» («Nichtpublizieren») isthauptsächlich dadurch bedingt, dass Wissenschaftler ihre Ergebnissenicht aufschreiben oder ihre Forschungsberichte nicht zur Veröffentlichungeinreichen, wenn sie von den Ergebnissen enttäuschtsind. Und pharmazeutische Unternehmen unterdrücken Studien, indenen ihre Produkte keine günstige Beurteilung erhalten. AuchFachzeitschriften zeigen sich dann als voreingenommen, wenn sie© 2013 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, BernDieses Dokument ist nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt und darf in keiner Form vervielfältigt und an Dritte weitergegeben werden.Aus: Imogen Evans, Hazel Thornton, Iain Chalmers, Paul Glasziou; Wo ist der Beweis? – Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin. 1. Auflage.