Wo ist der Beweis? Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin ...

Früher ist nicht zwangsläufig besser 71FrüherkennungÜblicherDiagnosezeitpunktKein ScreeningTodScreening-VorlaufzeitIneffektives ScreeningTodScreening-VorlaufzeitWirksames ScreeningTodAbbildung 5: Länger leben mit dem Etikett «krank».Glauben Sie bloß nicht, dass Früherkennung sich lohnt«Das Neuroblastom-Screening zeigt anschaulich, wie leicht man dem Irrtumerliegen kann, dass Screeninguntersuchungen nützen, nur weil eine Krankheitdadurch frühzeitig entdeckt wird … Die beiden Studien belegen, dass dasNeuroblastom-Screening nicht nur nutzlos war, sondern darüber hinaus auch zueiner «Überdiagnostizierung» geführt hat und auch Tumoren identifiziert habenmuss, die spontan wieder verschwunden wären. Beide Studien berichten überKinder in der gescreenten Gruppe, die während der Behandlung unter schwerwiegendenKomplikationen litten … Es bleibt zu hoffen, dass diese ErfahrungenBerücksichtigung finden, wenn die Einrichtung weiterer Screeningprogramme inErwägung gezogen wird – beispielsweise ein Prostatakarzinom-Screening.»Morris JK. Screening for neuroblastoma in children.Journal of Medical Screening 2002; 9: 56.Allerdings belegen die japanischen Ergebnisse, wie oben erwähnt,dass die gescreenten Säuglinge vom Zeitpunkt der Diagnosestellungan länger überlebten; die von der Geburt an gerechnete Überlebensdauerwar nicht analysiert worden. Vor der Einführung des© 2013 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, BernDieses Dokument ist nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt und darf in keiner Form vervielfältigt und an Dritte weitergegeben werden.Aus: Imogen Evans, Hazel Thornton, Iain Chalmers, Paul Glasziou; Wo ist der Beweis? – Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin. 1. Auflage.