Wo ist der Beweis? Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin ...

60 Mehr heißt nicht unbedingt besserteile des neuen Behandlungsansatzes im Vergleich zum alten erbrachtwerden konnten.Ungeachtet dieser Schwierigkeiten wurde letztlich die chirurgischeÜberbehandlung aber infrage gestellt, und zwar sowohl vonOperateuren, die angesichts des fragwürdigen Nutzens für ihre Patientinnennicht mehr bereit waren, mit dieser Praxis fortzufahren,als auch von entschlossenen Frauen, die nicht länger gewillt waren,sich verstümmelnden Eingriffen zu unterziehen.Den Anfang machte Mitte der 1950er-Jahre der amerikanischeChirurg George Crile, als er mit seinen Bedenken über den «Mehrist besser»-Ansatz an die Öffentlichkeit ging. Überzeugt davon, dasses keinen anderen Weg gab, um die Ärzteschaft zu einem kritischerenDenken anzuregen, veröffentlichte Crile in einem Beitrag zurbekannten Zeitschrift Life einen Appell. 1 Er traf den richtigen Ton:Die Debatte innerhalb der Ärzteschaft wurde damit in die Öffentlichkeitgetragen und war nicht mehr auf rein akademische Kreisebeschränkt. Daraufhin entwickelte Bernard Fisher, ein weitereramerikanischer Chirurg, der mit Kollegen aus anderen Fachgebietenzusammenarbeitete, eine Reihe von aussagekräftigen Experimentenzur Untersuchung der Biologie des Krebses. Ihre Ergebnisseließen darauf schließen, dass sich Krebszellen noch vor der Entdeckungdes Primärtumors tatsächlich über den Blutstrom im ganzenKörper verbreiten können. So gesehen machten aggressive Operationenwenig Sinn, wenn sich bereits an anderen Stellen im KörperKrebszellen befinden konnten.Während Crile klinisches Urteilsvermögen einsetzte, um wenigerradikale lokale Therapien zu empfehlen und umzusetzen, arbeitetenFisher und eine immer größer werdende Gruppe von Wissenschaftlernan einem formelleren und rigoroseren Ansatz. Sie versuchten,den Wert der radikalen Operation anhand der bekanntesten fairen(unverzerrten) Methode, und zwar anhand von randomisiertenStudien (s. Kap. 6), zu beweisen bzw. zu widerlegen. Mithilfe solcherStudien wollten sie die medizinische Fachwelt und die Öffentlichkeitvon dem einen oder dem anderen Therapieansatz überzeugen.Wie Fisher 1971 zudem geradeheraus erklärte, hätten Chirurgendie ethische und moralische Verpflichtung, ihre Theorien zu testen,indem sie solche Studien durchführten. Die 20-jährige Nachbeob-© 2013 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, BernDieses Dokument ist nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt und darf in keiner Form vervielfältigt und an Dritte weitergegeben werden.Aus: Imogen Evans, Hazel Thornton, Iain Chalmers, Paul Glasziou; Wo ist der Beweis? – Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin. 1. Auflage.