Wo ist der Beweis? Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin ...

180 Gute, schlechte und überflüssige klinische Forschungzüge der jeweiligen Produkte zu stark angepriesen und ihre Nachteilebagatellisiert werden (s. auch Kap. 8, S. 147).Arzneimittelhersteller platzieren gern auch Werbeanzeigen fürihre Produkte in medizinischen Fachzeitschriften. Üblicherweiseenthalten diese Anzeigen Hinweise auf wissenschaftliche Evidenzquellen,um die darin aufgestellten Behauptungen zu untermauern.Auf den ersten Blick mögen sie ja überzeugend sein, doch bei unabhängigerPrüfung der Evidenz ergibt sich ein ganz anderes Bild.Selbst wenn die Ergebnisse aus randomisierten Studien stammen –was die Leser dieser Anzeigen vermutlich als zuverlässige Bewertungeinschätzen – so ist doch nicht alles so, wie es scheint. Denn alsWissenschaftler die Werbeanzeigen in führenden medizinischenFachzeitschriften analysierten, um herauszufinden, ob die Erkenntnisseaus diesen randomisierten Studien plausibel waren, stellten sieFolgendes fest: Überhaupt nur 17 % der zitierten Studien waren vonhochwertiger Qualität, stützten die bezüglich des fraglichen Medikamentsaufgestellten Behauptungen und waren nicht vom Pharmaunternehmenselbst gesponsert worden. Und wie man weiß, bestehteine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass derart gesponserteForschungsarbeiten zu Ergebnissen gelangen, die für das Produktdes betreffenden Unternehmens günstig ausfallen.25, 26Zwielichtig, undurchsichtig und hinters Licht geführt?In einem humoristischen Beitrag zur Weihnachtsausgabe des British MedicalJournal stellten zwei Wissenschaftler ein erfundenes Unternehmen aus der zweitältestenBranche der Welt mit dem Namen «HARLOT plc» vor, das Studiensponsorenverschiedenste Dienstleistungen offerierte, beispielsweise:«Garantiert positive Ergebnisse versprechen wir allen Herstellern von dubiosenMedikamenten und Medizinprodukten, die eine Erhöhung ihrer Marktanteileanstreben, allen ärztlichen Berufsgruppen, welche die Nachfrage nach überflüssigendiagnostischen und therapeutischen Leistungen mehren möchten, sowieallen regionalen und nationalen Gesundheitsbehörden, welche die Umsetzungunvernünftiger und eigennütziger gesundheitspolitischer Maßnahmen umzusetzenbestrebt sind … und bei zwielichtigen ‹Me too›-Medikamenten verschafftIhnen unser Team ‹Me-Too-Prüfpläne leicht gemacht› garantiert positive Studienergebnisse.»Zu Ihrer großen Verwunderung gingen bei den Autoren doch etliche anscheinendernst gemeinte Anfragen zu diesem erstaunlichen Portfolio der Fa. HARLOT plc ein.Sackett DL, Oxman AD. HARLOT plc: an amalgamation of the world’stwo oldest professions. BMJ 2003; 327: 1442–1445.© 2013 by Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, BernDieses Dokument ist nur für den persönlichen Gebrauch bestimmt und darf in keiner Form vervielfältigt und an Dritte weitergegeben werden.Aus: Imogen Evans, Hazel Thornton, Iain Chalmers, Paul Glasziou; Wo ist der Beweis? – Plädoyer für eine evidenzbasierte Medizin. 1. Auflage.