PENSIERO E SENSO NELL'ESPERIENZA ... - FedOA

des Zeichens]» e dall’altro «nel senso del concetto [im Sinne des Begriffs]» 451 . La
distinzione fra quest’ultima forma di rappresentanza e la prima si pone in virtù
del fatto che il rinvio non concerne qualcosa di “differente” rispetto al segno,
bensì l’oggetto intuito, colto nei suoi caratteri generali. Ma, precisa Husserl,
«in ogni caso si dovrà ammettere che abbiamo un diverso comportamento psichico se prendiamo
qualcosa come ciò che è, o [se lo prendiamo] come un mero rappresentante (come mera
“rappresentazione”) di qualcosa d’altro, perfino di qualcosa di non dato. Ciò vale per ogni tipo di
rappresentanza. Se c’è un segno c’è ed ha effetto, (…), e se c’è, ha luogo così il caratteristico
passaggio dell’interesse e del notare dal segno al designato. Ma se il designato non c’è, e non ci
si discosta dal mero segno, che nondimeno è stato riconosciuto come segno, (…) lo stesso segno
intuito ci appare con ciò pervaso di una certa coloritura [tingiert]» 452 .
Parrebbe quindi che anche qualora si verta di una “rappresentanza nel senso del
concetto” non ci si discosti dalla dimensione contraddistinta dall’elemento
segnico né dal suo riconoscimento. Infatti, pure allorquando ci si trovi dinanzi ad
un «segno vuoto» possono esplicarsi, in misura analoga a quanto possa
riscontrarsi nelle rappresentazioni concettuali, quelle connessioni associative che
consentono una comprensione piena delle diverse situazioni 453 . Ma invero tale
ultima considerazione invita ad approfondire il compito che Husserl attribuisce
al concetto di segno fin dallo scritto del 1890, Zur Logik der Zeichen 454 , nel
quale la «funzione particolare di volgere primariamente il nostro rappresentare
verso qualcosa d’altro» sia esso un contenuto o una disposizione di contenuti, di
cui si legge nel Ms. K I 55 455 , è ascritta al segno in forma più estesa e specifica.
Più esattamente, il «tentativo di classificazione delle categorie dei segni e di
risposta alla questione di come la lingua, cioè il più importante fra i sistemi di
segni in nostro possesso, “segue il pensiero e lo limita”» 456 , è promosso in Zur
Logik der Zeichen a partire da una delucidazione sul rapporto tra il segno ed il
451 Ivi, pp. 284 e 285; trad. it. pp. 41 e 42.
452 Ivi, p. 288; trad. it. p. 45.
453 Ivi, p. 289; trad. it. p. 45.
454 Husserl E., Zur Logik der Zeichen (Semiotik), in Id., Philosophie der Arithmetik. Mit
ergänzenden Texten (1890-1901), in Husserliana, Bd. XII, hrsg. v. L. Eley, Martinus Nijhoff,
Den Hague 1970, pp. 340-373; trad. di L. Perucchi, Sulla logica dei segni. Semiotica, in E.
Husserl, Semiotica, Spirali, Milano 1984, pp. 61-96.
455 E. Husserl, Aufsätze und Rezensionen, cit., p. 284; trad. it. p. 41.
456 R. Jakobson, Coup d’œil sur le développement de la sémiotique, Relazione d’apertura al 1°
congresso della International association of semiotic studies, Milano, 2 giugno 1974; trad. di U.
Volli, Lo sviluppo della semiotica, in R. Jakobson, Studi, Bompiani, Milano 1978, pp. 35-62, qui
p. 40. In un analitico contributo sulla genealogia dello strutturalismo, e sui debiti che questo
avrebbe contratto con la fenomenologia di Husserl, E. Holenstein ha osservato che la figura di
Jakobson sopra tutte avrebbe raccolto il precipitato della lezione del filosofo moravo in
particolare nella sua tensione anti-psicologista, nonché nella rivendicazione di una pura
grammatica universale, collaterale al formarsi di una dottrina della significazione (Id., Jakobson
and Husserl, in Edmund Husserl. Critical Assessments of Leading Philosophers, 5 vol., ed. by R.
Bernet, D. Welton, G. Zavota, Routledge, London – New York 2005, vol. 4, pp. 11-43).
109