PENSIERO E SENSO NELL'ESPERIENZA ... - FedOA

tutto esplicito nel prosieguo della sua argomentazione 462 , laddove, segnatamente,
egli si premura di far osservare come l’essenza della indicazione risieda
nell’unità descrittiva di atti giudicativi, costitutivi di oggetti di rimando, mentre
l’espressione ha intrinsecamente un significato. Più esattamente, come si trae dal
§ 2 della I delle Logische Untersuchungen, la struttura del rimando è fondata
unicamente sulla forma indicativa, dal momento che «oggetti o stati di cose
[Gegenstände oder Sachverhalte] qualsiasi indicano a chi ha conoscenza attuale
del loro sussistere, la sussistenza di certi altri oggetti o stati di cose nel senso
che la convinzione [Überzeugnis] dell’essere dei primi è da lui vissuta come
motivo (e precisamente come motivo non evidente) per la convinzione o la
supposizione dell’essere dei secondi» 463 ; mentre la forma espressiva, benché
dotata di una struttura di rimando, non ha né un carattere empirico-associativo,
né riguarda due esistenze. Essa, inoltre, ha una natura pubblica ed universale,
comune con i segni linguistici la capacità di “indicare” (Hinweisen) quanto essi significhino. Ciò
si spiegherebbe col fatto che le Logische Untersuchungen riterrebbero solo le espressioni
linguistiche in grado di funzionare come autentici segni; nei testi del 1914, invece, i segni
artificiali non linguistici fungerebbero da casi paradigmatici per tutti i “segni puri”, inclusi quelli
linguistici. Più esattamente, se si legge il § 2 della I delle Logische Untersuchungen (pp. 31-32;
trad. it. pp. 292-293), si può osservare che ad essere messo in risalto è l’elemento motivazionale
che conduce dalla percezione d’un dato empirico alla credenza circa l’esistenza di un altro dato
empirico o di una serie di circostanze contingenti. Nei testi del 1914, Husserl, al contrario,
insisterebbe sul fatto che l’indicazione muove direttamente dal segno al significato, cioè senza
l’intervento di una intenzione significante. Ciò implicherebbe da un lato che il segno in quanto
tale sarebbe in sé significante, a prescindere da quanto possa dall’esterno concorrere affinché vi
sia un legame tra il segno e il suo referente; ma soprattutto, esso significherebbe sulla base di una
deliberazione autonoma della volontà, la quale da un lato rimanderebbe a una “intenzione
significativa”, consistente nel deliberato rivolgersi a qualcosa, fosse un pensiero, una anamnesi,
una fantasia, e dall’altro consisterebbe nel far svolgere la funzione di segno significante ad un
oggetto sensibile. Ciascun autentico segno emergerebbe da tale combinazione di deliberazioni,
ma, più in generale, si dovrà ammettere – sostiene Bernet – che Husserl guarda al significato
come alla componente decisiva di un segno autentico, quella componente che fa sì che il segno
funga da medium ovvero da strumento attraverso cui l’atto intenzionale si riferisce a qualcosa.
(Id., Husserl’s Theory of Signs Revisited, in Edmund Husserl. Critical Assessments of Leading
Philosophers, cit., vol. 4, pp. 112-133, qui pp. 114-117). Ma per un ulteriore confronto con la
rivalutazione svolta da Husserl fra il 1908 e il 1914 circa la funzione segnica delle parole, si
vedano i saggi di C. Sinigaglia, Zeichen und Bedeutung. Zu einer Umarbeitung der Sechsten
Logischen Untersuchung, in «Husserl Studies», 14, 1998, pp. 179-217, in part. pp. 184-197 e di
U. Melle, Signitive und signifikative Intentionen, in «Husserl Studies», 15, 1999, pp. 167-181.
462 E. Husserl, Logische Untersuchungen, Zweiter Band: Untersuchungen zur Phänomenologie
und Theorie der Erkenntnis. Erster Teil, cit., p. 42; trad. it. p. 302: «Se riflettiamo sul rapporto
intercorrente tra espressione e significato e se a tal fine scomponiamo il vissuto, pur complesso
ma anche internamente unitario, dell’espressione riempita di senso, nelle sue due componenti di
“parola” e “senso”, la parola stessa ci appare allora in sé indifferente, il senso invece come ciò
che si “ha di mira” con la parola, ciò che si intende per mezzo di questo segno; sembra così che
l’espressione distolga da sé l’interesse per orientarlo sul significato, per rinviare ad esso. Ma
questo rinvio non è un’indicazione nell’accezione da noi discussa. L’esistenza del segno non
motiva l’esistenza, o più esattamente, la nostra convinzione dell’esistenza del significato».
463 Ivi, p. 32; trad. it. pp. 292-293.
111