PENSIERO E SENSO NELL'ESPERIENZA ... - FedOA

necessariamente coimplicate, dunque a loro modo copercepite» 267 . Se mai,
secondo Husserl, la riflessione di sé, che matura nel trascorrere da una
autopercezione irriflessa ad una autopercezione riflessa, permette una migliore
conoscenza dei propri atti egologici 268 . In tal senso, nel § 58 del II Libro delle
Ideen, si osserva che «un uomo non si “conosce”, non “sa” cos’è; impara a
conoscersi. L’”imparare a conoscersi” è la stessa cosa dello sviluppo
dell’appercezione di sé, della costituzione del “Sé”, e quest’ultima si compie
unitamente allo sviluppo del soggetto stesso» 269 . Quanto descrive Husserl,
allorché delinea l’orizzonte iletico originario, sembrerebbe, pertanto, coincidere
con la esplicitazione di una condizione di indistinzione, entro la quale si
troverebbe il “Sé” dell’uomo, in attesa di poter essere gradualmente costituito e
connotato 270 . Riguardato in tale prospettiva, l’esito cui sembrano giungere queste
considerazioni non si discosterebbe da quanto, nel I Libro delle Ideen, Husserl
sosteneva, affermando che l’io puro fosse «in sé e per sé indescrivibile: puro io e
267 E. Husserl, Späte Texte über Zeitkonstitution (1929-1934). Die C-Manuskripte, cit., p. 139.
Poco oltre, p. 146, si può altresì leggere: «Autopercepire [Selbstwahrnemen] indica ora, qui
propriamente lo Stesso [das Selbst] già esprime l’io-stesso [das Ich-Sebst], percepire me stesso,
nell’indicare-me-stesso al mio-stesso- essere-interno».
268 E. Husserl, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie.
Zweites Buch, cit., p. 251; trad. it. p. 252: «Il corso dei vissuti della coscienza pura è
necessariamente un processo di sviluppo, lungo il quale l’io puro deve assumere la forma
appercettiva dell’io personale, e deve quindi diventare il nucleo di intenzioni di ogni genere, le
quali trovano la loro esibizione, il loro riempimento attraverso le serie di esperienze (…)».
269 Ivi, p. 252; trad. it. p. 253. Su codesti assunti husserliani si appunterà la critica di J.-P. Sartre,
per il quale l’atto irriflesso della riflessione che si dirige su di una coscienza riflessa non avrebbe
alcun bisogno di modalizzarsi ancora egologicamente. «Nella misura in cui – scrive Sartre – la
mia coscienza riflettente è coscienza di sé, essa è coscienza non posizionale. Diviene posizionale
solo intenzionando la coscienza riflessa, la quale, anch’essa, non era coscienza posizionale di sé
prima di essere riflessa. (…). Siamo dunque autorizzati a domandarci se l’Io che pensa è comune
alle due coscienze sovrapposte o se non è piuttosto quello della coscienza riflessa. Ogni
coscienza riflettente è infatti in se stessa irriflessa e occorre un atto nuovo di terzo grado per
porla. (…) Ebbene, è fin troppo certo che l’Io dell’Io penso non è oggetto di una evidenza né
apodittica né adeguata. Non è apodittica perché dicendo Io noi affermiamo molto di più di quanto
non sappiamo. Non è adeguata perché l’Io si presenta come una realtà opaca di cui si dovrebbe
sviluppare il contenuto» (Id., La trascendenza dell’Ego, cit., pp. 27 e 31). Più recentemente, J.
Patocka ha rilevato che la maniera d’essere dell’io rispetto agli altri oggetti dovrebbe misurarsi
nei termini di una impossibilità per l’io stesso di apparire nell’atto della percezione, poiché ciò
significherebbe «estrarlo dalla connessione del progetto e della realizzazione (…). La riflessione
dell’io deve avere un carattere del tutto diverso, essenzialmente pratico, originantesi nell’essenza
inizialmente pratica del contesto della nostra vita». In tal senso, conclude Patocka, «il fenomeno
non è il correlato d’una costituzione soggettiva, ma, al contrario, le possibilità “soggettive” stesse
non divegono manifeste che “sul” [“sur”] fenomeno» (Id., Le subjectivisme de la
phenomenologie husserlienne et l’exigence d’une phenomenologie asubjective, in Id., Qu’st-ce
que la phénoménologie?, Millon, Grenoble 1988, pp. 217-248, qui p. 247).
270 E. Husserl, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie.
Zweites Buch, cit., p. 253; trad. it. pp. 253-254: «All’inizio dell’esperienza non c’è ancora un
“Sé” costituito, dato, disponibile come un oggetto. Il Sé è completamente nascosto a sé e agli
altri, almeno per l’intuizione».
65