PENSIERO E SENSO NELL'ESPERIENZA ... - FedOA

questa funzione si colloca, d’altra parte, una forma di idealità o di «generalità» 524
che perterrebbe a ciascun nome e che farebbe sì ch’esso, al pari di ogni parola,
«non [sia] vincolato all’intuizione particolare, ma appart[enga] ad una
molteplicità infinita di intuizioni possibili» 525 . In un senso più generale, quindi,
la spontenaità del pensiero assicurerebbe al nome un carattere del tutto diverso
rispetto a quello che contraddistingue i rimandi associativi di natura segnica; un
carattere che ricondurrebbe le forme di pensiero peculiari al nome ad una
dimensione assolutamente priva di addentellati con una apparizione meramente
sensibile dell’oggetto. Scrive al riguardo Husserl:
«Quando, nel dare espressione alla percezione, diciamo foglio bianco, il foglio viene riconosciuto
come bianco [weiß], o meglio come (foglio) bianco [weißes]. L’intenzione della parola bianco
[weißes] coincide solo parzialmente con il momento-colore [Farbenmoment] dell’oggetto che si
manifesta, nel significato resta una eccedenza, una forma che non trova nella manifestazione
qualcosa in cui possa confermarsi. (Foglio) bianco vuol dire foglio che è bianco. E questa forma
non si ripete forse a sua volta, pur restando celata, per il sostantivo “foglio”? Solo i significati
delle sue proprietà unificati nel suo “concetto” terminano nella percezione; anche in questo caso
l’oggetto intero viene riconosciuto come foglio, anche qui vi è una forma integrativa che contiene
l’essere, anche se non come unica forma. La funzione riempiente della semplice percezione non
può palesemente spingersi sino al punto di comprendere queste forme» 526 .
Queste considerazioni, tuttavia, non parrebbero essere in contraddizione con
quanto il medesimo dettato della Sesta ricerca logica fa osservare 527 , laddove
524
Ivi, p. 564; trad. it. pp. 329-330: «(…) i nomi propri hanno la loro “generalità”
[“Allgemeinheit”] benché quando fungono in una denominazione attuale non vi sia eo ipso alcuna
classificazione. Anch’essi, alla stregua di tutti gli altri nomi, non possono denominare qualcosa
senza riconoscerla nella denominazione. (…). Ciascun nome non appartiene manifestamente né
ad una percezione determinata, né ad una determinata immaginazione fantastica o raffigurazione
immaginativa di altro genere. La stessa persona perviene a manifestazione in una molteplicità di
intuizioni possibili, e tutte queste manifestazioni non posseggono un’unità meramente intuitiva,
ma anche conoscitiva. Una singola manifestazione di una simile molteplicità intuitiva può
trovarsi alla base di una denominazione di senso univoco per mezzo del nome proprio allo stesso
modo di qualsiasi altra».
525
Ivi, p. 561; trad. it. p. 326.
526
Ivi, p. 660; trad. it. p. 434.
527
Sulla contraddittorietà delle riflessioni husserliane attorno al nome proprio e alle sue relazioni
con il piano percettivo, si è soffermata L. Rizzoli, la quale, in particolare, osserva che, proprio
fungendo da riempimento del significato, la percezione sensibile «non sarebbe in grado di
conferirgli quel riferimento individuale, per garantirsi il quale Husserl le attribuisce tale funzione.
Le determinazioni individuali dell’oggetto, di cui la percezione è portatrice in virtù della sua
pienezza intuitiva, andrebbero comunque perse nella sintesi con l’intenzione significativa». Tale
esito della riflessione husserliana sarebbe superato solo allorché essa approdi ad una concezione
genetica del significato, la quale, attestando come le determinazioni di un oggetto sfuggano ad
ogni concettualizzazione vera e propria, rende possibile la loro definizione sul piano
“dell’esperienza in quanto esperienza”. Un piano che per l’appunto non può essere compreso in
termini concettuali, ma che può almeno venire inteso per mezzo del nome proprio. Quest’ultimo,
infatti, definisce l’appartenenza del “resto non concettualizzato” dell’intenzione propria ad un
campo di rappresentazione e contribuisce a determinarne la referenza individuale. Sotto questo
127