PENSIERO E SENSO NELL'ESPERIENZA ... - FedOA

designato che prende le mosse dalla categoria dei nomi sia propri che comuni,
essendo ogni nome «un segno per [für] una rappresentazione generale, ed
[essendo] questa a sua volta un segno per ciascuno degli oggetti che rientrano nel
concetto astratto corrispondente» 457 . Il principio qui enunciato ratifica la regola
secondo la quale c’è segno ogniqualvolta si stabilisca una relazione di rinvio,
quando cioè aliquid stat pro aliquo 458 . Nondimeno, secondo Jacques Derrida,
allorché nella I delle Logische Untersuchungen Husserl riprende quasi alla
lettera quanto avesse scritto nel 1890, tornando a ripetere che «ogni segno è
segno di qualche cosa [für etwas]» 459 , introduce nel medesimo tempo una
«dissociazione» che renderebbe meno univoca la relazione di rinvio, prevista
quale funzione precipua del segno. Il filosofo moravo, sostenendo che «non ogni
segno ha un “significato” [Bedeutung], un “senso” [Sinn], che in esso “si
esprime” [“ausgedrückt”]» 460 , indurrebbe, infatti, a supporre che si possa sapere
implicitamente ciò che l’“esser-per” voglia dire, nel suo stare a significare
l’“essere-al-posto-di”: «noi – scrive Derrida – dobbiamo comprendere
familiarmente questa struttura di sostituzione o di rinvio perché in essa divenga
poi intelligibile, forse dimostrata, l’eterogeneità tra il rinvio indicativo ed il
rinvio espressivo» 461 . Tale distinzione è invero posta da Husserl in modo del
457 E. Husserl, Zur Logik der Zeichen, cit., p. 340; trad. it. p. 61.
458 R. Jakobson, Lo sviluppo della semiotica, cit., p. 56. Per una puntualizzazione su tale
fondamentale definizione di ogni pratica semiotica, cfr. U. Eco, Il pensiero semiotico di
Jakobson, in R. Jakobson, Studi, cit., pp. 7-32, in part. pp. 13-14. Al contempo E. Melandri ha
sostenuto che «Husserl regredisce fino alle origini della semiologia (che cosa sia segno di
qualcosa), mostrandone l’intero spettro delle derivazioni. In questo egli appare sopra tutto
preoccupato di distinguere i due casi estremi, quello dei segni che hanno un significato, e sono
quindi espressioni in senso autosemantico (Ausdrüke), e quelli che, pur comportando sempre un
rimando al designato, non sono in se stessi significativi o autosemantici» (Id., Le “Ricerche
Logiche” di Husserl. Introduzione e commento alla Prima ricerca, il Mulino, Bologna 1990, p.
156)
459 E. Husserl, Logische Untersuchungen, Zweiter Band: Untersuchungen zur Phänomenologie
und Theorie der Erkenntnis. Erster Teil, cit., p. 30; trad. it. p. 291.
460 Ivi, p. 30; trad. it. p. 291.
461 J. Derrida, La voce e il fenomeno, cit., p. 54. Questa interpretazione è stata ampliata da R.
Bernet, il quale ha inizialmente invitato a riflettere, senza ricorrere a principi di matrice
metafisica, sul modo in cui Husserl distingue i diversi tipi di segno. Se ne trae che accanto ai
“segni naturali”, vi sono quelli “artificiali non linguistici” e quelli “artificiali linguistici”. Questi
ultimi hanno entrambi la caratteristica di “designare” (Bezeichnen), laddove i segni naturali non
hanno tale caratteristica e comunque essi non sono da considerarsi come segni in senso stretto.
Husserl tenderebbe a definire questi ultimi “indicazioni” (Anzeichen), mentre i segni artificiali
linguistici sarebbero definiti con il termine di “espressione” (Ausdruck). Più problematica
sarebbe la definizione dei segni artificiali non linguistici, i quali, se nelle Logische
Untersuchungen, sarebbero paragonati ai segni naturali, e dunque sarebbero determinati come
“indicazioni”, in una serie di quattro testi del 1914, raccolti sotto il titolo Ausdruck und Zeichen,
e pubblicati nel tomo 2˚ del XX volume della Husserliana (E. Husserl, Logische
Untersuchungen. Ergänzungsband. Zewiter Teil. Texte für die Neufassung der VI. Untersuchung.
Zur Phänomenologie des Ausdrucks und Erkenntnis (1893/94-1921), hrsg. v. U. Melle, Springer,
Dordrecht 2005, pp. 1-130), sarebbero detti “segni puri” (bloße Zeichen) (Ivi, p. 13), aventi in
110