PENSIERO E SENSO NELL'ESPERIENZA ... - FedOA

unitariamente coglibili nella reminiscenza come un tutto unico 733 . Sulle stesse
idee generali non si deve approntare alcuna teoria che cerchi d’inferirne l’origine
attraverso un’analisi del tratto di pensiero che è stato necessario percorrere per
pervenire al loro riconoscimento 734 ; al contrario è necessario cimentarsi nel
tentativo di «far passare un’impressione attraverso tutti gli stati successivi che
condurrano alla sua fissazione, all’espressione» 735 . Sotto questo profilo è dunque
corretto quanto appunta Merleau-Ponty quando ritiene che una matrice platonica
sarebbe sì presente nel romanzo proustiano, ma solo se con essa si voglia dare
espressione integrale al mondo percepito o vissuto:
«Per questa stessa ragione il lavoro dello scrittore resta lavoro di linguaggio piuttosto che di
“pensiero”: si tratta di produrre un sistema di segni che, in virtù della sua interna strutturazione,
restituisca il paesaggio d’una esperienza, occorre che i rilievi, le linee di forza di questo
paesaggio inducano una sintassi profonda, un modo di composizione e di narrazione che disfano
e rifanno il mondo ed il linguaggio usuali» 736 .
Ne deriva un diallelo, per il quale il parlare o lo scrivere diventano sì capaci di
tradurre un’esperienza, ma questa diventa testo soltanto in virtù della parola che
essa suscita 737 . Affinché un libro sia capace di trattenere un’impressione è quindi
733 Opportunamente G. Deleuze fa osservare che allorquando Proust cerca dei precursori volge
l’attenzione a Baudelaire, quantunque gli rimproveri – lo si è già detto – un uso troppo
“volontario” della reminiscenza, e a Chateaubriand, di cui ricorderà ne Le Temps retrouvé (p.
498; trad. it. p. 606), un passo delle Mémoires d’Outre-Tombe (Libro VI, Cap. 5), in ragione del
fatto che l’odore dell’eliotropio vi fosse ricordato non perché portato «da una brezza della patria,
ma da un vento selvaggio di Terranova, senza rapporto con la pianta esiliata, senza simpatia di
reminiscenza e di voluttà». Ne discenderebbe, per Deleuze, che ad essere richiamata non è affatto
una reminiscenza di tipo platonico, «proprio perché non c’è simpatia come riunione in un tutto,
ma un messaggero che di per sé è una parte eteroclita che non si unisce né al suo messaggio né a
colui cui viene inviato. In Proust è sempre così, ed è questa la sua concezione assolutamente
nuova o moderna della reminiscenza: una catena associativa eteroclita è unificata solo da un
punto di vista creatore, che nell’insieme ha di per sé il ruolo di parte eteroclita. Tale
procedimento garantisce la purezza dell’incontro o del caso, e reprime l’intelligenza,
impedendole di pensare» (Id., Marcel Proust e i segni, cit., p. 105). Si vedano inoltre le analoghe
considerazioni di A. De Lattre, La doctrine de la réalité chez Proust, cit., pp. 164-166.
734 Cfr. M. Proust, Le Temps retrouvé, cit., p. 461; trad. it. p. 461; trad. it. p. 561: «Un’opera in
cui vi siano delle teorie è come un oggetto cui non si sia tolto il cartellino del prezzo. E
quest’ultimo, ancora, non fa che indicare un valore che il ragionamento logico in letteratura,
invece, diminuisce».
735 Ivi, p. 461; trad. it. p. 562.
736 M. Merleau-Ponty, Linguaggio, Storia, Natura, cit., p. 43.
737 Ivi, p. 43. Cfr. altresì R. Barthes, Écrire: verbe intransitif?, in Id., Le bruissement de la
langue. Essais critiques IV, cit.; trad. it. di B. Bellotto, Scrivere: verbo intransitivo?, in Il brusio
della lingua. Saggi critici IV, cit., pp. 13-22. Ad una interpretazione adesiva rispetto alle
riflessioni di Barthes e della generazione post-strutturalista sulla nozione di Testo ricorre, con
riferimento a Proust, V. Descombes in Proust, cit., in part. pp. 240-241, il quale, segnatamente,
afferma: «Il testo viene prima, l’esperienza secondariamente. [L’esperienza letteraria] è da
concepire come ciò che è presente o si dona allo spirito quando si decide a donarsi alla scrittura
letteraria, vale a dire a scrivere “per niente”, in modo intransitivo».
178