PENSIERO E SENSO NELL'ESPERIENZA ... - FedOA

Da queste ultime annotazioni può trarsi indicazione circa l’impossibilità per
l’oggetto di essere in effetti immanente rispetto alla percezione 818 , con la
818 Cfr. ivi, p. 77; trad. it. p. 101: «La cosa come tale, ogni realtà in senso autentico (…) non può,
“per principio”, essere immanentemente percepita e quindi essere in generale reperita nella
connessione dei vissuti. (…). Qui appunto si annuncia la diversità di principio dei modi di essere,
la diversità più cardinale che si possa dare, quella tra coscienza e realtà». U. Melle ha sul punto
osservato: «Il fatto che la realità è una qualità sensibile legata al dato oggettivo, non implica però
che il dato oggettivo non sia un oggetto realmente esistente. Soltanto non ci permettiamo di far
uso dogmaticamente dell’esistenza reale del dato. Ove l’esistenza non è documentata nel vissuto,
allora essa non può essere addotta come caratterizzazione del vissuto. Tuttavia, per lo stesso
motivo, il principio della posizione fenomenologica vieta anche di determinare il dato oggettivo
come nulla di esistente in realtà. La posizione fenomenologica è proprio incompatibile con
qualsiasi interpretazione ontologica del dato che si presenta oggettivamente alla coscienza.
Codesta interpretazione non è tratta dai dati di esperienza della coscienza stessa; essa si presenta
come una verità, nascosta agli atti di esperienza, sullo stato dei modi d’essere dell’oggetto dato
dai medesimi atti di esperienza» (Id., Das Wahrnemungsproblem und seine Verwandlung in
Phänomenologischer Einstellung. Untersuchungen zu den phänomenologischen
Wahrnemungstheorien von Husserl, Gurwitsch und Merleau-Ponty (Phaenomenologica 91),
Martinus Nijhoff, Den Haag-Boston-Lancaster 1983, p. 38). E d’altronde sono in tal senso
perspicui gli stessi rilievi husserliani consegnati al Ms. D 15, trascrizione pp. 21-22 (15a-15b):
«Certo è un paradosso che noi continuamente esperiamo il mondo e tuttavia cerchiamo con una
ulteriore operazione una nuova “intuizione del mondo”, una effettiva evidenza comprendente
esplicitamente il senso pieno del mondo, e che dobbiamo comporcela. Infatti, una semplice
esperienza e così anche una esperienza accumulata non possono aiutarci, e se si dice “concetti
senza intuizioni sono vuoti” (sono meri vocaboli e la loro interpretazione secondo una
semplicemente analitica delucidazione è ciò che intendiamo espresso nei significati), allora in
alcun modo ciò ha il senso: “concetti senza esperienza sono vuoti”. Come pure l’ulteriore
assunto: “intuizioni senza concetti sono cieche” [(no?)] consente d’affermare che un atto
concettuale, “logico”, è solo qualche cosa che da una esperienza può dare origine ad una
conoscenza avveduta. Non l’esperienza, ma l’intuizione è necessaria al fine di ottenere il terreno
indubitabile, sul quale si fondano tutti i retti concetti e giudizi sul mondo e la natura. Per avere
legittimità e giustezza, essi devono avvedutamente essere attinti in modo originario a quella
compiuta intuizione, che prescrive l’autentico loro senso come senso di verità, ed adeguarvisi, e
perciò noi non li si deve far entrare in contraddizione con i giudizi apparenti, che si fondano per
l’appunto su una intuizione incompiuta. L’esperienza del mondo è, però, in modo essenziale
intuizione incompleta del mondo. Essa, in quanto percezione, ricordo e così via, è sì esperienza
del mondo, ma ogni reale esperienza, ogni esperienza finita e conclusa in quanto atto mio o
nostro, percepisce, appercependo. Ogni reale esperienza è, lo sappiamo, già dotata d’un orizzonte
e perciò presuntiva. Le affermazioni sul mondo, nel loro tentativo di concettualizzare il mondo,
la totalità del reale, come pure le affermazioni su un singolo dato reale hanno insieme alla
giustezza della esperienza anche l’intera presuntività dell’esperienza in sé considerata [Es ist ja
paradox, daß wir ständig Welt erfahren und doch erst als eine neue Leistung eine “Welt-
Anschauung”, eine wirklich den vollen Sinn der Welt explizit umfassende Evidenz suchen, und
uns erst zusammenbilden sollen. In der Tat, bloße Erfahrung und noch so gehäufte Erfahrung
kann uns nicht helfen, und wenn es heißt “Begriffe ohne Anschauung sind leer” (sind bloße
Wortbegriffe und ihre Auslegung bloß analytische Verdeutlichung dessen, was wir redend in den
Bedeutungen meinten), so hat das keineswegs den Sinn “Begriffe ohne Erfahrung sind leer”. Wie
denn auch der weitere Satz: “Anschauungen ohne Begriffe sind blind” [(nicht?)] besagen darf,
daß begriffliche, “logische” Leistung es allein sei, welche aus Erfahrung einsichtige Erkenntnis
schaffen könne. Nicht Erfahrung, sondern “Anschauung” ist notwendig, damit den zweifellosen
195