PENSIERO E SENSO NELL'ESPERIENZA ... - FedOA

“parificazione” fra passato e futuro, è propriamente il modo in cui ritenzioni e
protenzioni siano “insieme” con l’impressione originaria 898 . Ciò non implica che
quest’ultima sia simultanea rispetto alle sue modificazioni, ma se mai che tanto
l’impressione originaria quanto le sue modificazioni vadano considerate come
successive l’una rispetto alle altre 899 ; ovvero, che a dover essere presi in esame
non siano più gli “oggetti temporali” (zeitliche Objekte), bensì gli “oggetti di
tempo” (Zeitobjekte). Se con i primi Husserl distingue quegli oggetti che «si
costituiscono in una molteplicità di dati e di apprensioni immanenti, che
scorrono a loro volta in una successione», gli “oggetti di tempo” in senso
specifico sono quelli che, «oltre ad essere delle unità nel tempo, conteng[o]no
anche in sé l’estensione temporale» 900 . Più esattamente, la maggiore difficoltà
che sopravviene è quella di comprendere come gli “oggetti di tempo” designino
898 D. Zahavi, Self Awareness and Alterity, cit., p. 65, che segnatamente ha riguardo per quanto,in
modo più disteso, si legge in E. Husserl, Späte Texte über Zeitkonstitution (1929-1934). Die C-
Manuskripte, cit., p. 27: «Noi abbiamo quindi nel concreto presente un nucleo astraibile di un
autentico presente in quanto fase distinta nel flusso, che designa il presente, il quale non rachiude
più in sé l’appena stato e il di là da venire, bensì il puro presente. È poi da descrivere come nel
flusso il centrale puro “ora” del presente permanentemente dismaga nell’appena stato, e questo a
sua volta attraversa modi dell’appena stato ecc., e come in fine e nel continuo fluire dell’”oscuro”
orizzonte esterno l’appena stato viene assorbito nella sua indifferente oscurità; è poi, però, ancora
da descrivere come le ramemorazioni penetrano in questa oscurità e nel presente con il loro
processo di percezioni viventi, ossia come esse possano rievocare il vissuto del passato, i presenti
di percezione passati come tali; gli stessi problemi strutturali e le stesse descrizioni strutturali
valgono pure per il di là da venire. Se si delimita in modo astratto il nucleo del presente di
percezione “proprio” del mondo (sempre come fenomeno trascendentale), allora si pone il
problema circa la struttura di questo nucleo – una struttura che il presente di percezione autentico
ripresenta come un “appena” stato presente nella guisa della modificazione del modo principale
ecc., con, per così dire, nuovi segni, con un senso formale modificato – allora dunque risultano
molteplici nuove differenze strutturali».
899 D. Zahavi, Self Awareness and Alterity, cit., p. 67. A sua volta A. Schnell ha, a partire da ciò,
fatto discendere tre conseguenze: 1) le nozioni di “ritenzione” (e di “protenzione”) sono utilizzate
nella sfera immanente in un modo improprio: si tratta in realtà d’una descrizione di oggetti
temporali e non di ritenzioni e protenzioni in quanto momenti del flusso; 2) Husserl non avrebbe
preso coscienza di codesti rapporti, come testimonierebbe l’assoluto non rispetto della distinzione
fra fenomenologia degli oggetti temporali e fenomenologia dei oggetti di tempo prima del 1917;
3) quando Husserl tratta nei Manoscritti di Berna degli oggetti di tempo, i fenomeni costitutivi di
questi oggetti di tempo non sono più degli oggetti in senso stretto (Id., Temps et phénomène, cit.,
pp. 115-116).
900 E. Husserl, Zur Phänomenologie des Inneren Zeitbewußtseins, cit., p. 22; trad. it. p. 59. Ma
sul punto si vedano le osservazioni di A. Schnell, Temporalité hyletique et temporalité
noématique chez Husserl, in «Annales de Phénoménologie», 3, 2004, pp. 59-82, esaustive anche
in relazione allo sviluppo che queste analisi incontreranno nei Manoscritti di Berna, dove la
disamina sugli oggetti di tempo sarà integrata, in particolare nel Testo n. 11 (E. Husserl, Die
Bernauer Manuskripte über das Zeitbewusstsein, pp. 210-232), da una considerazione del
“processo originario”, caratterizzato, nella sua struttura, dalle fasi costitutive delle differenti
dimensioni del tempo.
212