PENSIERO E SENSO NELL'ESPERIENZA ... - FedOA

La ricerca d’una “riconoscibilità senza somiglianza” 519 fra nome e cosa non
attesta, come emerge evidente da questo passo, la messa fuori circuito della
esistenza concreta, ma conferma l’esigenza di pensare «il fondamento
dell’immediatezza intenzionale», ossia ciò che contraddistingue il rapporto fra
parola, nome e oggetto dell’intenzione, in relazione ad una nozione di eidos che
non è alcunché di effettivo, «bensì qualcosa di esistente eideticamente all’interno
di un tempo eidetico in un luogo eidetico» 520 . La percezione che precede l’atto di
519 Nell’episodio del bal de têtes, il narratore, incontrando l’accolta dei personaggi che ne hanno
costellato l’esistenza, dura fatica ad identificarli, dacché «il Tempo aveva “reso” tutti quei
modelli in modo tale che erano riconoscibili ma non somiglianti». Ed in effetti, osserva Proust,
«”riconoscere” qualcuno, e più ancora identificarlo dopo che non si è riusciti a riconoscerlo,
significa pensare sotto un’unica denominazione due cose contraddittorie, ammettere che quello
che c’era, l’essere di cui ci si ricordava, non c’è più, e che quello che c’è ora è un essere che non
conoscevamo; significa dover riflettere su un mistero inquietante, quasi, come quello della morte,
di cui esso è, del resto una sorta di introduzione e di annuncio» (Id., Le Temps retrouvé, cit., p.
513; trad. it. p. 624 e p. 518; trad. it. p. 631). Sul punto, cfr. M. Ferraris, Ermeneutica di Marcel
Proust, cit., pp. 72-77; nonché S. Guindani, la quale, con una evidente eco merleau-pontiana,
afferma che in Proust, «il riconoscimento appare come chiasma di visibile ed invisibile, presente
e passato, attività e passività della nostra esperienza. Esso è infatti un’attività (…), ma in tale atto
si fa sentire tutto quel tempo trascorso e non percepito, quello iato vertigionoso che si spalanca
tra l’immagine presente e quella passata, che ci fa comprendere che non siamo noi a contenere il
tempo, ma che “è in definitiva il Tempo che ci contiene”» (Ea., Lo stereoscopio di Proust.
Fotografia, pittura e fantasmagoria nella Recherche, Mimesis, Milano 2005, p. 111).
520 W. Benjamin, Fragmente vermischten Inhalts (Zur Sprachphilosophie und Erkenntniskritik),
in Id., Gesammelte Schriften, Bd. 6, hrsg. v. R. Tiedmann,, H. Schweppenhäuser, Suhrkamp,
Frankfurt a. M. 1989; trad. it. di A. Pinotti, Sulla filosofia del linguaggio e la critica della
conoscenza, in «Pratica filosofica», 10, 1996, pp. 17-41. Si fa, in particolare, richiamo ai fr. 3
(pp. 19-22) e 15 (pp. 32-35). Nel fr. 3, Benjamin si confronta con la questione dell’intenzionalità
fenomenologica, riguardata con riferimento al problema linguistico. Benjamin, propriamente,
ritiene che si possano enucleare sei momenti in cui il fondamento dell’immediatezza intenzionale
si presenta: «1) né parola né nome sono identici all’oggetto dell’intenzione; 2) il nome è qualcosa
(un elemento) nell’oggetto dell’intenzione stessa, ciò che si disgiunge da esso; perciò il nome
non è casuale; 3) la parola non è il nome, tuttavia il nome compare nella parola, legato ad altri
elementi oppure ad un altro elemento; (…); 4) il segno non denota l’oggetto dell’intenzione, e
non denota nulla nell’oggetto dell’intenzione – di conseguenza 5) il segno non denota il nome in
quanto questo è qualcosa nell’oggetto dell’intenzione (…); 6) il segno denota la parola, vale a
dire ciò che indica immediatamente, e tuttavia non necessariamente (come il nome), l’oggetto
dell’intenzione». A queste annotazioni del pensatore tedesco, M. Carbone ha dedicato
un’appendice nel suo, Una deformazione senza precedenti. Marcel Proust e le idee sensibili,
Quodlibet, Macerata 2004, pp. 101-108, nella quale, dando per implicita la vicinanza di codesti
assunti benjaminiani con quelli proustiani, ne assume un’altra tutta interna all’Opera di
Benjamin, sostenendo una consonanza con alcune considerazioni consegnate a Ursprung des
deutschen Trauerspiels, Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1974; trad. it. di F. Cuniberto, Il dramma
barocco tedesco, Einaudi, Torino 1999. Segnatamente, all’affermazione che vuole l’eidos come
nulla di effettivo, si accompagnerebbe, nell’opera del 1928, la precisazione per la quale
«l’origine (…) non emerge dai dati di fatto»; così come i riferimenti al “tempo eidetico” e al
“luogo eidetico” si concilierebbero con le puntualizzazioni concernenti la «preistoria» e la «storia
successiva» dei dati di fatto (Ivi, p. 20). Se ne trarrebbe una giustificazione per la
caratterizzazione, assai prossima a quanto sia dato riscontrare nell’estetica proustiana, delle idee
125