Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 4
von A kontrolliert. B ist also nicht allmächtig bezogen auf die Umsetzung seines Interesses, sondern
seine Macht ist beschränkt, und zwar durch die Macht von A. Je mehr die Umsetzung seines
Interesses von einem Ereignis abhängt, das B nicht kontrolliert, desto relativ mächtiger ist A in
dem untersuchten Sachverhalt (Coleman 1990: 133). Hier fügt sich das Modell von Rubinstein
unmittelbar in das Konzept des Handelns auf der Mikroebene bei Coleman ein. Das ist auch
nicht sehr überraschend, denn in beiden Ansätzen geht es, jeweils im direkten Verweis auf Edgeworth
(1881, in Rubinstein 1982: 97, Coleman 1990: 670f.), um Austauschbeziehungen zwischen
zwei Akteuren.
Das Interesse jedes Akteurs bei Coleman bezieht sich dabei auf zwei zu tauschende Dinge. Je
nachdem, wie intensiv ihr Interesse jeweils ist, sind die Akteure verschieden mächtig. Coleman
betont, dass die genaue Weise dieses Austausches von den sonstigen Eigenarten des Systems abhängt:
”In markets these systemic outcomes are prices; in political systems they are collective decisions. In the latter case,
decisions are often made and accepted only after extended struggle or conflict; thus it must be recognized that interactions
other than those of exchange do occur (…).” (Coleman 1990: 775)
Bei Rubinstein beziehen sich diese „anderen Interaktionen“, mit denen es zu einem Verhandlungsresultat
kommt, auf die Runden, in denen zu einer Einigung kommt (Yildiz 2003: 467). Die
Akteure haben dort zwar kein unterschiedliches Interesse an dem Verhandlungsgegenstand
selbst, aber an den genauen Umständen der Einigung, also auch an der Runde, in der sie zustande
kommt: je niedriger der Discountfaktor eines Akteurs ist, desto größer ist das Interesse an einer
Einigung in der aktuellen Runde im Vergleich zu einer Einigung später. Coleman bezieht zudem
die Fähigkeit und die Bereitschaft zum Einsatz von Ressourcen in seine Erklärung der Ergebnisse
von Interaktionen mit ein:
“Resolution of a disagreement between two individuals may occur through the perception by each of the other’s intensity
of interest and power to realize that interest. (…) Thus two attributes of each individual are relevant in
determining the resolution of a disagreement: first, what resources he has which give him the capacity to help or hurt
the other; and second, how willing he is to use these resources in order to gain the outcome he prefers. This is precisely
what is captured by the mathematical formulation in which interpersonal comparison depends on interests and on
control of rights and resources.” (Coleman 1990: 783)
Bei gleich großer „Bereitschaft“ zum Ressourceneinsatz der Akteure bei Coleman ergeben sich
Unterschiede in der Vorhersage des Handlungsresultats nur aus Unterschieden in den Ressourcen,
die jeder Akteur einsetzen kann; und damit aus der Machtverteilung.
88