Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 4
wenn der Nutzen der outside option eines Spielers dessen Nutzen aus seinem Anteil gemäß der
Rubinstein-Verhandlungslösung übertrifft. In diesem Fall kommt es zu einer Aufteilung, mit welcher
der Spieler, dessen outside option nützlicher ist, als sein Anteil nach der Rubinstein-
Verhandlungslösung, eine Auszahlung genau in Höhe dieser outside option erzielt und der andere
Spieler den Rest des Kooperationsgewinns.
Offenbar ist das nur plausibel, wenn die Auszahlung ω i aus den outside options in der Summe geringer
sind als der Kooperationsgewinn Π. Das nehmen Muthoo und Binmore für ihre Modelle
auch an. Sonst wäre der anbietende Spieler bei entsprechend asymmetrischen Discountfaktoren
der Ausbeutung durch den annehmenden Spieler ausgesetzt. Die Reihenfolge der anbietenden
und annehmenden Spieler, also die Verhandlungsprozedur, wäre dann auch bei gegen Null gehendem
Intervall Δ relevant für das Resultat. Dadurch würden sich die Resultate danach unterscheiden,
welcher Spieler das erste Angebot vorlegen muss.
Nun ist aber gerade die Vermutung, dass sich Kooperation für keine Regierung lohnt, schon für
sich genommen nicht völlig lebensfern. Mit Blick auf Keohanes Überlegungen trifft das zudem
sowohl bei Harmonie (der Nutzen jeder einzelnen outside option übertrifft den Nutzen des gesamten
Kooperationsgewinns) als auch bei manchen Fällen der Zwietracht zu (der Nutzen der outside
option einer Regierung übertrifft ihren Nutzen aus der Kooperation generell oder der Nutzen aller
Regierungen aus ihren outside options übertrifft den Nutzen, den sie jeweils aus der Aufteilung
von Π nach der Rubinstein-Verhandlungslösung erzielen würden). Und im Problematisierungsmodell
ist es gerade die Möglichkeit, dass sich Kooperation für eine Regierung nicht lohnt, eine
Ursache des dortigen Dilemmas. Deshalb gehe ich in dem folgenden Präsidentschaftsmodell
nicht davon aus, dass die Summe der ω i geringer ist als Π.
Um beim Verzicht auf diese Annahme die beschriebenen Effekte der Verhandlungsprozedur auf
das Resultat zu vermeiden, füge ich einen zusätzlichen Zug für den anbietenden Spieler ein. Dieser
Spieler kann in dem folgenden Modell nach der Entscheidung des annehmenden Spielers, das
Angebot abzulehnen und nicht unilateral zu handeln, in der laufenden Runde selbst unilateral
handeln oder die Verhandlungen fortsetzen.
In dem Problematisierungsmodell zeige ich außerdem, dass es für jede Regierung sogar nützlich
ist, wenn sie behandelt wird, als übertreffe der Nutzen ihrer outside option den Nutzen ihres Anteils
nach der Rubinstein-Verhandlungslösung. Diesen Befund nehme ich in das Modell auf, indem
ich für jeden Spieler zwei outside options einfüge. Eine davon ist für ihn weniger nützlich als die
Aufteilung des Kooperationsgewinns nach der Rubinstein-Verhandlungslösung. Die andere ist
99