Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 4
gelangen. Bei einem Spieler vom Typ w kann das nie das unilaterale Handeln sein (deshalb fehlt
diese Option in der Abbildung bereits).
Nun wählt der Spieler 1 diejenige Handlungsoption aus, die ihm den höchsten Erwartungsnutzen
erbringt. Ich gehe in dem Modell davon aus, dass ein Spieler sich, falls die Erwartungsnutzen
mehrerer Handlungen gleich sind, immer für die unilaterale Handlung entscheidet, falls diese
darunter ist. Ist sie nicht darunter, dann gehe ich davon aus, dass er sich für die Handlung entscheidet,
die den anderen Spieler als einen Spieler vom Typ s behandelt. Der anbietende Spieler
wählt also immer die Option, mit der er seine Nachteile aus dem etwaigen Scheitern der Verhandlungen
minimiert.
Die Profile des danach jeweils maximalen Erwartungsnutzens über alle Ausprägungen der Vorstellung
von der Typenverteilung hinweg sind für das Beispiel in Abbildung 4.7 für beide Spielertypen
und beide Situationen dargestellt. Aus diesen Profilen ergeben sich direkt die jeweiligen
Best-Response-Funktionen.
Ich verwende in dem Beispiel für die Rubinstein-Situation die gleichen Parameter wie bisher. Für
die Ultimatum-Situation habe ich die Discountfaktoren entsprechend verändert. Ich stelle also
den Fall nach, in dem es aufgrund von Verschiebungen in der Machtverteilung zu einer Ultimatum-Situation
kommt. Wie man sieht, musste der Discountfaktor des Spielers 1 für die Ultimatum-Situation
deutlich reduziert werden (von 0,95 auf 0,55). Er bewegt sich schon auf den niedrigsten
im Rahmen der sonstigen Modellannahmen zulässigen Wert zu. Hier zeigt sich allerdings
schon, dass eine Ultimatum-Situation nur bei sehr ungleichen Discountfaktoren auftritt. Ich argumentiere
auch dazu etwas ausführlicher in Anhang A-2. Entsprechend ungleich wäre in dem
Beispiel die Aufteilung nach der Rubinstein-Verhandlungslösung ohne outside options, und zwar bei
Anteilen von 10,4:89,6 sehr zu Ungunsten des Spielers 1. Wie man in der Abbildung sieht, ist
Spieler 1 in der Ultimatum-Situation selbst dann noch etwas besser gestellt als im ursprünglichen
Rubinstein-Modell, wenn die Kooperationswahrscheinlichkeiten das für den Spieler überhaupt
günstigste gleichgewichtige Angebot nahelegen.
Außerdem ist aber auch die Rubinstein-Situation in dem Beispiel mit einem Spieler vom Typ w in
der Präsidentschaft bei sehr niedrigen Werten von p 2 in eine Ultimatum-Situation umgeschlagen.
Das kann man an den „Unebenheiten“ am rechten vorderen Rand der Abbildung erkennen. Dort
ist der Nutzen des unilateralen Handelns von Spieler 1 nach Ablehnung eines Angebots o 1w höher,
als sein Erwartungsnutzen aus dem optimalen Angebot von Spieler 2 in der nächsten Runde.
107