Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 3
sich ebenso, dass dieser Anreiz konterkariert wird durch die Berücksichtigung des optimalen
Handelns der anderen Staaten. Spieler in einer Situation mit asymmetrischer Information offenbaren
deshalb ihre Opportunitätskosten nicht und stellen damit auch kein Gemeinsames Wissen
über die Höhe der ω i her. Die Ursache dafür ist die Möglichkeit des je anderen Spielers, die Information
über diesen Wert zum eigenen Vorteil auf Kosten des offenbarenden Spielers auszunutzen.
Ebenso hat jeder Spieler selbst einen Anreiz, es auszunutzen, wenn der je andere Spieler
seine Opportunitätskosten offenbart. Dieses Problem existiert nur wegen der distributiven Konsequenzen
des Resultats der Koordinationsphase und nicht, weil es den Spielern unmöglich wäre,
ihre Opportunitätskosten zu offenbaren. Aus dem Modell ergibt sich für diese „Offenbarungsfrage“
als erstem Schritt daher die Situation in Abbildung 3.11.
Abbildung 3.11: Spiel in strategischer Form nach Abbildung A-1.4 entlang der Präferenzen der Spieler
Spieler 2
Spieler 1
O 2
3
O 1
3
1
Q
4
1
2
Q
4
2
In Abbildung 3.11 ist die Fallgruppe dargestellt, in der es für die Spieler als Gesamtheit nützlich
wäre zu kooperieren anstelle unilateral zu handeln. Die Voraussetzungen für die Herstellung internationaler
Kooperation im Sinne von Keohane und aufbauend darauf bei Moravcsik sind dort
also erfüllt. In Abbildung 3.11 habe ich aber die Auszahlungen für die Spieler in Abbildung A-1.4
mit ordinalen Zahlen versehen. Ich gehe davon aus, dass jeder Spieler auch eine Situation, in der
er durch einen Fehler des anderen Spielers das von ihm am meisten bevorzugte Resultat erzielen
kann, einer Situation vorzieht, in der er das nicht kann. Damit kann Proposition 3.5 aus Anhang
A-1 über das einzige trembling-hand-perfekte Nash-Gleichgewicht in diesem Spiel unmittelbar
angewendet werden.
Diese Spielsituation hat die Struktur eines Gefangenendilemmas. Ein Gefangenendilemma ist,
anders als ein Koordinationsspiel mit distributiven Konsequenzen durch die Existenz genau eines
Nash-Gleichgewichts gekennzeichnet. Das optimale Handeln der Spieler lässt sich also ohne weitere
Hilfsmittel herausfinden. Es ist die Nicht-Offenbarung der eigenen Opportunitätskosten.
Dieses einzige Gleichgewicht ist aber gleichzeitig die einzige aller vier Handlungskombinationen
19 , die kein pareto-optimales Resultat mit sich bringt. Da die Spieler im Gleichgewicht die
19 Gemischten Strategien können hier ignoriert werden, denn sie gehen in dieser Situation mit den Strategien, die
zum Nash-Gleichgewicht führen, einher.
72