Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 6
tern von Verhandlungen eliminiert, bei denen die Kooperationswahrscheinlichkeiten fälschlich
auf einen Einigung zwischen zwei Spielern von unterschiedlichen Typen hindeuten.
Auch im Initiatormodell können die Verhandlungen scheitern. Außerdem kann auch hier Ineffizienz
auftreten. Dazu kommt es, wenn der Spieler M oder ein Spieler vom Typ w bei seinem
Entwurf bzw. Angebot von Kooperationswahrscheinlichkeiten ausgehen, die auf einen anderen
als den tatsächlichen Typ des jeweils anderen Spielers hindeuten. Unter asymmetrischer Information
besteht dieses Risiko aber immer. In den Situationen, in denen das Scheitern der Verhandlungen
jedoch allein an der Reihenfolge der präsidierenden Spieler liegt, ermöglicht die Delegation
der Eröffnung der Verhandlungen an einen Initiator eine Verbesserung der Resultate aller
Spieler.
Ich leite nun einige Hypothesen zu dem Handeln der Kommission als eine solche Initiatorin ab.
Das tue ich entlang der Eigenschaften der Regierungen als Großmächte oder Kleinstaaten.
6.3 Hypothesen zum Timing von Initiativen durch die Kommission und ihrem
Nutzen daraus
Bei der Diskussion zur Bestimmung der Auszahlung γ des Initiators habe ich schon darauf hingewiesen,
dass das günstigste Ergebnis für M im Initiatormodell nicht zwingend mit einer Aufteilung
des Kooperationsgewinns einhergeht, die den Spieler 1 im Vergleich zum Spieler 2 begünstigt.
In dieser Aufteilung wird bei zwei Spielern, deren beider outside options im Vergleich zur Aufteilung
nach der Rubinstein-Verhandlungslösung unattraktiv sind, also bei der Typenkombination
[w;w] ja das Verhältnis der Discountfaktoren reflektiert. Fällt dieses Verhältnis zu Ungunsten von
Spieler 1 aus, den erhält Spieler 2 einen größeren Anteil an Π.
So eine Aufteilung ist für den Spieler 1 noch immer besser als eine Aufteilung, bei der Spieler 2
als ein Spieler vom Typ s behandelt wird, und außerdem besser als das Scheitern der Verhandlungen.
Daher genügte auch die Zuordnung lediglich der beiden Auszahlungen α und γ zu M für
die Ermittlung der jeweiligen Runden und Entwürfe entlang der Typen.
Für das Handeln der Kommission als Initiatorin von Entscheidungsprozessen in der EU ist es
mit so einer Zuordnung aber nicht getan. Denn sie hat es bei den Regierungen der EU-Staaten ja
aus Sicht von Moravcsik gerade nicht nur mit Kleinstaaten oder nur mit Großmächten zu tun
und auch nicht mit der permanenten Inhaberschaft der Ratspräsidentschaft bei genau einer Regierung.
Je nachdem, ob aktuell eine Großmacht oder ein Kleinstaat die Präsidentschaft hat, ergeben
sich unter der Annahme, dass die Kommission über die konkrete Ausgestaltung der ein-
154