Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 3
hält und mit (1-p i ) für s. Bezogen auf die Situationen in den Abbildungen 3.2 bis 3.7 entscheidet
die spezifische Typenkombination, in welcher konkreten Situation sich die Staaten befinden, und
damit, welche Handlungskombination ein Nash-Gleichgewicht ist.
Nun ist es in diesen Situationen nicht besonders erkenntnisfördernd, von Typen zu sprechen.
Aber es ist natürlich möglich. Diese Situationen sind dann solche Fälle der Situation in Abbildung
3.8, in denen die Spieler mit einer Wahrscheinlichkeit in Höhe von Eins dem je anderen Spieler
einem bestimmten Typen zuordnen und mit Null dem anderen Typen.
Aber wenn die Typenzuordnung den Staaten unbekannt ist, weiß kein Staat, welches dieser
Gleichgewichte entlang der Rubinstein-Verhandlungslösung unter Berücksichtigung der Opportunitätskosten
ω i im Gleichgewicht ausgewählt wird. Würde perfekte Information bestehen, dann
käme es bei der Kombination [w;w], entsprechend den Situationen in Abbildungen 3.2 bis 3.4 zur
Gleichgewichtsauswahl nur nach der Rubinstein-Verhandlungslösung. Die Höhe der ω i würde
sich dann überhaupt nicht auswirken. Bei der Kombination [s;w], entsprechend den Situationen
in Abbildungen 3.5 und 3.6, käme es zur Überlagerung der Rubinstein-Verhandlungslösung
durch die Opportunitätskosten von Staat 1. Ebenso wäre es bei der Kombination [w;s] mit jeweils
vertauschten Auszahlungen. Bei der Kombination [s;s] schließlich, entsprechend den Situationen
in Abbildung 3.7 und 3.8, wäre bei perfekter Information dagegen allein aufgrund der Höhe
der ω i die Handlungskombination [SQ;SQ] das einzige Nash-Gleichgewicht.
Auch wenn, wie in der Situation in Abbildung 3.8, nicht von vornherein perfekte Information
über die Typenverteilung besteht, könnten die Staaten diese natürlich herstellen, indem sie (mit
irgend einem Instrument, das für uns keine Rolle spielt) einander die Werte der ω i offenbaren.
Wenn sie das tun, dann bewegen sich die Vorhersagen für alle diese Situationen vollkommen im
Rahmen dessen, was direkt aus Moravcsik Intergouvernementaler Verhandlungstheorie und im
Rückgriff auf Keohanes Überlegungen zur Koordinationsphase ermittelt werden kann.
Moravcsik macht die Annahme, dass sie dafür einen Anreiz haben. Dann ist zu erwarten, dass sie
das auch tun. Bei ihm resultiert die Annahme perfekter Information also als Konsequenz aus
einer weiteren Annahme: der individuellen Nützlichkeit der Offenbarung der eigenen Opportunitätskosten.
Hier setzt nun das Problematisierungsmodell an. Ich untersuche damit, ob diese Annahme
und damit auch ihre Konsequenz plausibel sind, d.h., ob sie mit Moravcsiks weiteren Annahmen,
besonders der, dass es auf die relative Verhandlungsmacht ankommt, vereinbart werden
können.
64