Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Anhang A-1
außerdem bis ins Unendliche fortsetzen. Dadurch könnte es zu einer Abfolge von Angeboten,
Ablehnungen und finaler Annahme oder Abbruch der Verhandlungen kommen. Das entspricht
dem Konzept des Auszehrungskampfs (war of attrition) zur Ermittlung eines Gleichgewichts in
Verhandlungen über unteilbare Dinge (vgl. Fudenberg und Tirole 1986, Cramton 1992, für
Anwendungen dieses Konzepts in den Internationalen Beziehungen vgl. Powell 2002, Leventoglu
und Tarar 2008). Die Spieler würde gewissermaßen die Verhandlungen „aussitzen“, bis einer von
ihnen entweder unilateral handelt oder dem anderen den Kooperationsgewinn abzüglich seiner
Opportunitätskosten komplett überlässt. Durch so ein Verhalten führt mindestens ein Spieler es
aber herbei, dass die Auszahlungen aus den Handlungen C für beide Spieler diskontierungsbedingt
geringer sind, als sie es sein könnten und sich den Auszahlungen für die Handlungen A
annähern. Jedes Gleichgewicht, das sich in dem Teilspiel einstellt, in dem keiner der Spieler seine
Opportunitätskosten offenbart hat, ist daher ineffizient (vgl. Cornes und Hartley 2003: 1).
Hier greife ich Moravcsiks Überlegungen ein weiteres Mal direkt auf. Aus seiner Sicht verhandeln
die Regierungen nicht in der Gewissheit, unendlich oft Verhandlungsvorschläge austauschen zu
können, sondern unter dem Risiko, dass die Verhandlungen abbrechen und ohne eine Einigung
enden. Die Auszahlungen, die durch ein verzögerndes Verhalten erzielt werden können, sollten
also möglichst niedrig sein, denn nur dann ist es auch für sehr risikobereite Spieler nicht von
vornherein unattraktiv, die Voraussetzungen für die Anwendung der Rubinstein-
Verhandlungslösung durch die Vermeidung eines Auszehrungskampfs herzustellen. Deshalb setze
ich die Auszahlungen für den Fall, dass kein Spieler seinen Typ offenbart, auf den Wert der ω i .
Das ist die geringstmögliche Auszahlung, die jeder Spieler erzielen kann. Diese Auszahlung erzielen
die Spieler durch die Handlungen A. Deshalb gehe ich davon aus, dass die Spieler sofort unilateral
handeln, wenn keiner von ihnen seinen Typ offenbart. Ein Auszehrungskampf ist also für
das Kalkül der Spieler ausgeschlossen. Diese Annahme des unilateralen Handelns bei Nicht-
Offenbarung von Opportunitätskosten verbunden mit den niedrigsten möglichen Auszahlungen
mache ich nur, um sicherzustellen, dass das Modell robust gegenüber Veränderungen in der Risikobereitschaft
der Spieler ist. Gleichzeitig wird dadurch die kollektive Erfüllung der zweiten Voraussetzung
bei Binmore (1985) und Muthoo (1999) den Spielern so attraktiv wie überhaupt
möglich.
Kollektives Handeln setzt es voraus, dass die Spieler individuell auf eine bestimmte Weise handeln.
Bei zwei Spielern und zwei Handlungsoptionen – dem Offenbaren und dem Nicht-
Offenbaren – gibt es aber zwei Handlungskombinationen, die weder zu Gemeinsamen Wissen
noch zum gemeinsamer Ungewissheit aller Spieler über alle Typen führen. Das sind die Kombinationen,
in denen ein Spieler i den Wert ω i offenbart, während der andere Spieler –i das nicht
248