Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 4
Verhandlungslösung durch das (erweiterte) Rubinstein-Modell umso weniger gestützt, je profitabler
die outside options sind.
Zweitens ermöglicht es das erweitere Rubinstein-Modell den genannten Arbeiten schon bei perfekter
Information, die Effekte von relativer Macht und outside options isoliert voneinander zu betrachten.
Das zeigt sich schon formal, wenn man die Ermittlung des Nash-Produkts – also
MAX[U i (x i -ω i )) α (U -i (x -i -ω -i )] (1-α) – vergleicht mit der Rubinstein-Verhandlungslösung – also
MAX[ω i ; x i = i Π|ω .i Π- i Π; Π-ω -i |ω -i > i Π] bzw. MAX[(ω i ; Π-x -i =(Π- -i Π)|ω -i -i Π; Π-ω -i |ω -
i> -i Π], mit i=(1-δ -i )/(1-δ i δ -i ). Während im ersten Fall outside options und Gewichtung für die Bestimmung
der Auszahlungen immer gemeinsam wirken, kommt die outside option im zweiten Fall
dafür nur dann zur Geltung, wenn das Verhältnis der Discountfaktoren unbeachtlich ist. Ebenso
sind dafür die Discountfaktoren nur dann relevant, wenn die outside options es nicht sind.
Nur die Frage, welches Kriterium herangezogen werden soll, wird bei der erweiterten Rubinstein-
Verhandlungslösung per Abgleich der Auszahlungen entschieden. Es wirkt sich also nicht schon
von selbst auf das Verhandlungsresultat aus, dass ein Spieler überhaupt eine unilaterale Alternative
kennt, die ihm eine bestimmte positive Auszahlung erbringt. Er kann sogar beliebig viele unilaterale
Alternativen kennen, ohne dass das eine Rolle spielt, wenn jede davon für ihn unattraktiver
ist als sein Anteil nach der Rubinstein-Verhandlungslösung. Nur dann, wenn sie für ihn nützlicher
ist, hat dies einen Effekt.
Deshalb bietet es sich an, ein erweitertes Rubinstein-Modell mit outside options für das Modell hier
heranzuziehen. Dieses Präsidentschaftsmodell lege ich nun dar.
4.4 Erweitertes Rubinsteinmodell als Präsidentschaftsmodell
In Zusammenhang mit den outside options habe ich schon in Kapitel 3 das Modell von Binmore et
al. (1986) in seiner Form bei Muthoo (1999) vorgestellt. Dort hat der Spieler, der in der laufenden
Runde kein Angebot vorlegen kann (im Folgenden der besseren Lesbarkeit halber: „annehmender“
Spieler, auch wenn er ein Angebot nicht akzeptiert), nicht nur die Wahl zwischen Annahme
und Ablehnung. Sondern er hat, falls er ablehnt, noch in der laufenden Runde einen weiteren
Spielzug. Er kann dann entweder die nächste Runde abwarten und ein eigenes Angebot vorlegen.
Oder er bricht die Verhandlungen in der laufenden Runde ab und handelt unilateral. Tut er
Letzteres, erzielen beide Spieler die Auszahlungen gemäß ihrer outside options.
Der anbietende Spieler kann aber in diesen Modellen in der laufenden Runde nicht die Verhandlungen
abbrechen. Nur unter dieser Bedingung gelangt Muthoo (1999) zu dem Befund, dass das
Verhandlungsresultat dann nicht von der Rubinstein-Verhandlungslösung gekennzeichnet ist,
98