Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Anhang A-2
A-2 Präsidentschaftsmodell
Das folgende Modell knüpft unmittelbar an den Spielverlauf des Problematisierungsmodells an,
und zwar an dem Entscheidungsknoten, an dem noch kein Spieler ein Signal über seinen Typ
erhalten hat. In dem folgenden „Präsidentschaftsmodell“ legen die Spieler an diesem Entscheidungsknoten
in jeder Runde abwechselnd einander Angebote über die Aufteilung von Π vor.
Derjenige Spieler, der in einer Runde so ein Angebot vorlegt, „hat die Präsidentschaft.“ Die Spieler
erhalten vor der ersten Runde, in der es zu einem Angebot kommen kann, Signale über ihre
Typen. Ich gehe auch im Präsidentschaftsmodell davon aus, dass nur die Opportunitätskosten
kein Gemeinsames Wissen sind und, dass die Spieler sich dann auf eine Aufteilung von Π nach
der Rubinstein-Verhandlungslösung mit Opportunitätskosten einigen, wenn eine Aufteilung von
Π in ihrer beider Vorstellung über die Opportunitätskosten im Gleichgewicht ist.
Zudem binde ich Keohanes Überlegungen zu den Transaktionskosten ein, die wie beschrieben
auch für die Auseinandersetzung zwischen intergouvernementalistischen und supranationalistischen
Ansätzen eine große Rolle spielen. Ich gehe von einem sehr engen Verständnis dieser Kosten
aus und setze sie als so gering an, dass sie niemals das Kalkül der Akteure über die Einigung
auf eine Aufteilung von Π entlang eines bestimmten und vorliegenden Aufteilungsvorschlags
betreffen, sondern nur die Frage berühren, ob es sich die Erarbeitung so eines Vorschlags überhaupt
lohnt. Diese Kosten betreffen deshalb nur den Spieler, der die Präsidentschaft hat. Jeder
Vorschlag, den dieser Spieler vorlegt, führt bei einer Einigung für diesen Spieler aber immer zu
einer Auszahlung, die für ihn mindestens so groß ist, wie die Nachteile durch diese Transaktionskosten
und seine jeweiligen Opportunitätskosten.
Mit den Transaktionskosten nehme ich also den Aufwand in das Modell auf, den es für eine Regierung
mit sich bringt, sich um die Koordination von Politiken überhaupt zu bemühen. Dieser
Aufwand ist vergebens, wenn es zu keiner Einigung kommt. Deshalb lassen sich die Transaktionskosten
wie eine Gebühr auf den Versuch der Herstellung einer Einigung verstehen, die nur
von dem Spieler entrichtet werden muss, der diesen Versuch unternimmt. Hier erweist sich die
Herkunft des Rubinstein-Modells als Grundlage des Präsidentschaftsmodells aus der nichtkooperativen
Spieltheorie auch als besonders vorteilhaft. Denn die Darstellung des Spiels in der
extensiven Form ermöglicht es, die optimalen Handlungen der Spieler in den einzelnen Teilspielen
danach zu untersuchen, inwieweit sie sich jeweils entlang ihrer Opportunitätskosten und ihrer
institutionellen Position unterscheiden.
265