Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Anhang A-2
Nun kann das Resultat von Verfahren, bei deren Einhaltung die Spieler einen Anreiz zur Offenbarung
ihrer Präferenzen durch ihr Handeln haben (ein direct revelation procedure, DRP), dann nicht
ex-post-effizient 43 sein, wenn Informationen über die Reservationswerte der Akteure asymmetrisch
verteilt sind, und wenn die Reservationswerte mit positiver Wahrscheinlichkeit so sind, dass
eine Einigung nicht kollektiv nützlich ist (vgl. Fudenberg und Tirole 1991: 397f., Myerson 1979,
Myerson und Satterthwaite 1983). Diese beiden zentralen Befunde aus dem Mechanismusdesign
(Myerson 1989) treffen bereits auf Problematisierungsmodell zu. Ich baue auf das Problematisierungsmodell
auf. Deshalb kann es im Präsidentschaftsmodell nicht darum gehen, so etwas wie
einen Automatismus zu entwickeln, mit dessen Hilfe sich Akteure immer auf eine optimale Aufteilung
von Kooperationsgewinnen einigen. So etwas ist mit Blick auf diese Befunde nicht möglich.
Das Ziel des Präsidentschaftsmodell ist es daher lediglich, zu untersuchen, unter welchen
Umständen die Strukturierung des Verhandlungsverlaufs entlang der Vorlage von Vorschlägen zu
einem Resultat führt, das zumindest weniger ineffizient ist als das Resultat des Problematisierungsmodells.
A-2.1 Vorüberlegung: Typen von Spielern nach ihren Opportunitätskosten
Ein beliebiger Vorschlag über die Aufteilung von Π nach der Rubinstein-Verhandlungslösung
mit Opportunitätskosten bei perfekter Information wird von jedem Spieler daran gemessen, wie
die damit verbundene Auszahlung sich zu der Auszahlung nach seiner unilateralen Handlungsoption
verhält.
Entweder dieser Vorschlag weist ihm einen geringeren Teil von Π zu, als es der Auszahlung nach
seiner unilateralen Handlung entspricht. Dann ist die Aufteilung von Π für ihn nicht profitabel,
weil seine Opportunitätskosten aus der Aufteilung im Vergleich zum unilateralen Handeln dann
höher wären als der Nutzen, den er aus der unilateralen Handlung im Vergleich zur Aufteilung
erzielt. Einen solchen Aufteilungsvorschlag wird ein jeder Spieler also ablehnen. Da in dem Modell
auch der Wert der outside options, d.h. der Auszahlungen für die unilateralen Handlungen, in
jeder Runde diskontiert wird, wird ein jeder Spieler zudem spätestens in derjenigen Runde unilateral
handeln, die unmittelbar vor der Runde liegt, in welcher der Nutzen aus seiner outside option
diskontiert geringer ist als der Nutzen, den er aus dem für ihn besten zu erwartenden Aufteilungsvorschlag
des jeweils anderen Spielers erzielen kann. Das ist natürlich nur der späteste Zeitpunkt,
an dem ein rationaler Akteur unilateral handeln würde. Er könnte auch schon früher unila-
43 Ein Resultat kann ex-post-effizient sein, wenn am Ende der betreffenden Handlungsabfolge (hier im Rahmen
eines DRP) unter asymmetrischer Information diejenigen Auszahlungen erzielt werden können, die unter perfekter
Information erzielt werden können. Das Resultat bei Verhandlungen kann dann ex-post-effizient sein, wenn es immer
dann zu einer Einigung kommt, wenn diese Einigung für die Spieler nützlicher ist, als das Scheitern der Verhandlungen.
266