Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 4
Vielfalt an denkbaren Angeboten, eindeutige Vorhersagen über das jeweilige Handeln der Spieler
für jede Ausprägung der Kooperationswahrscheinlichkeiten treten.
Zudem kommt es für einen Spieler 1 vom Typ s nur auf die Vorstellungen über die Situation und
die Typenverteilung an. Entlang der Discountfaktoren variiert das optimale Angebot für so einen
Spieler nicht und in zahlreichen Fällen legt er überhaupt keines vor. Das ist in der Abbildung mit
den dunklen Ebenen beim Wert Null auf der Applikate dargestellt.
Für einen Spieler 1 vom Typ w lohnt es sich dagegen in der Ultimatum-Situation immer, ein Angebot
vorzulegen und gelegentlich behandelt er dann den Spieler 2 als einen Spieler vom Typ s.
In der Rubinstein-Situation ist das Profil eines Spielers 1 von diesem Typ noch zerklüfteter. Je
nach Ausprägung der Kooperationswahrscheinlichkeiten p 1 und p 2 ist es für Spieler 1 hier optimal,
jede mögliche Typenverteilung zu berücksichtigen. Zusätzlich (bei bestimmten Parametern
der outside option des Spielers 2 vom Typ s, von dessen Discountfaktor und bei niedrigen Werten
von p 2 ) bezieht er zudem die Möglichkeit eines Spielers 2 vom Typ s ein, sein Angebot abzulehnen
und in der nächsten Runde ein eigenes Angebot vorzulegen. Bei sehr geringen Werten
von p 2 handelt Spieler 1 auch hier aus den beschriebenen Gründen wie in einer Ultimatum-
Situation. Ich gehe jedoch davon aus, dass die Ultimatum-Situation für Verhandlungen in der EU
als empirischem Gegenstand dieser Arbeit untypisch ist. Darum gehe ich auf diese Situation hier
nicht weiter ein. 22
Wenn der Spieler 1 den Spieler 2 mit seinem Angebot behandelt, als wäre Spieler 2 vom Typ s,
dann kommt es im Präsidentschaftsmodell immer zu einer Einigung. Das ist außerdem der Fall,
wenn Spieler 2 behandelt wird wie ein Spieler vom Typ w und wenn er tatsächlich vom Typ w ist.
Das Präsidentschaftsmodell ist dann als Mechanismus ex-post-effizient. Sind beide Spieler vom
Typ s, und legt der Spieler 1 kein Angebot vor, dann ist der Mechanismus ebenfalls ex-posteffizient,
denn die Spieler erhalten ja noch immer ihre maximal möglichen Auszahlungen. Nun
gibt es aber immer Kombinationen von Ausprägungen von p 1 und p 2 , bei denen ein Spieler 1
vom Typ w einen Spieler 2 vom Typ s behandelt, als wäre dieser vom Typ w. Bei manchen von
ihnen kommt es dann zu einer zweiten Verhandlungsrunde. Aber das trifft nur in einem Teil des
Definitionsbereichs von p 2 zu. Liegt der Wert von p 2 außerhalb dieses Bereichs, dann kommt es
aufgrund der Vorstellungen der Spieler bei so einem Angebot des Spielers 1 zum Scheitern der
Verhandlungen. Dann muss der Spieler 1 Nachteile durch die Transaktionskosten hinnehmen.
Sogar dann erzielt der Spieler 2 noch immer seine maximal mögliche Auszahlung. Aber auf den
22 Trotzdem bestimme ich aber der Vollständigkeit halber in Anhang A-2 für das Präsidentschaftsmodell und in
Anhang A-3 für das Initiatormodell natürlich die jeweiligen Best-Response-Funktionen aller Spieler.
110