Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 4
selbst bei noch so hohen Ratifikationshürden der Verweis einer Regierung auf diese für ihre Verhandlungspartnerinnen
nicht besonders furchteinflößend, wenn diese wüssten, dass sämtliche
innerstaatlichen Vetospieler dringend auf eine Einigung angewiesen sind. Solche Variablen tangieren
folglich nicht zwingend jeden Verhandlungsprozess und es geht ja gerade um eine möglichst
gut verallgemeinerbare Erklärung.
Die Problematisierung von Präferenzen im Verhandlungsprozess selbst erscheint dagegen durchaus
verlockend. So argumentiert etwa Deitelhoff (2006) für die Erschließung von Verhandlungen
als Diskurse um die Bedeutung des Verhandelten unter den Beteiligten auch in den Internationalen
Beziehungen. Diese Sichtweise hat seit einiger Zeit auch in die EU-Forschung Eingang gefunden
(vgl. exemplarisch Christiansen, et al. 2001, Diez, et al. 2011, Marcussen, et al. 2001, Risse
2004). Gerade gegenüber solchen konstruktivistischen Ansätzen hegt nicht zuletzt Moravcsik
jedoch recht große Skepsis (vgl. Moravcsik 1999a, Checkel und Moravcsik 2001). Auch dieser
Weg bietet sich also nicht an.
Wollte man trotzdem versuchen, ohne einen paradigmatischen Brückenschlag die neueren Befunde
zum Wandel von Präferenzen durch alternierende Motivationen oder durch Überzeugung
aus der rationalistischen Sicht einzubeziehen (vgl. Dietrich und List 2011, Grobe 2010), würde
man mit der Erklärung des Verhandlungsresultats das Dilemma aus dem Problematisierungsmodell
zudem gar nicht erst berücksichtigen können. Denn die Verteilung der Kooperationsgewinne
ist ja nicht konfliktträchtig, wenn die Präferenzen der Akteure miteinander übereinstimmen, auch
wenn die Verteilung noch so ungleich ist. Moravcsik legt mit seinem Verweis auf Effizienz und
Distribution den Fokus aber gerade auf diese Konfliktträchtigkeit.
Diese Überlegungen zur Konstellation der Präferenzen im einzelnen Sachverhalten deuten aber
auf einen, wie mir scheint, manchmal unterschätzten Punkt hin: genau wie die Nash-
Verhandlungslösung betrachtet das Präsidentschaftsmodell nur Situationen, in denen die Präferenzen
der Regierungen divergent sind. Sind sie es erkennbar nicht (herrscht also „Harmonie“ im
Sinne von Keohane), dann sind die Modellvorhersagen ebenso gegenstandslos wie das Modell
selbst. Auch wenn ich die genannten Ansätze also nicht für die Variablen des Präsidentschaftsmodells
heranziehe, ergeben sie einen wichtigen Hinweis für seine Interpretation. Ich gehe darauf
unten bei den Erläuterungen zu den Modellbeschränkungen noch etwas ausführlicher ein.
Mit Blick auf alle diese drei genannten Aspekten, untersuche ich den Zielkonflikt zwischen Effizienz
und Distribution, der im Problematisierungsmodell in ein Gleichgewicht mündet, das unseren
empirischen Beobachtungen so sehr widerspricht, deshalb weder mit zusätzlichen Hand-
83