Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 2
Vergleich zu ihrem jeweiligen unilateralen Handeln. Das leitet er aus den gemeinsamen Vorteilen
ab, die durch eine Einigung erzielt werden können. Die Aussicht auf diese Vorteile führe zur
Bereitschaft, die eigenen Präferenzen offenzulegen. Dies führt aus seiner Sicht wiederum zu pareto-effizienten
Verhandlungsergebnissen:
„EC negotiations are likely to be efficient. Given common interests and the absence of military threats, governments
have a strong incentive to reveal their preferences in the form of bargaining demands and compromise proposals.
Where national preferences make agreement possible, agreement is therefore likely to emerge.” (Moravcsik 1998:
61)
Mit der Offenbarung dieser Präferenzen geht es bei ihm einher, dass die Vorteile aus den vereinbarten
Arrangements ungleich verteilt sind und die relative Verhandlungsmacht der beteiligen
Regierungen reflektieren. Die Verhandlungsmacht jeder Regierung ist umso höher, je weniger
wichtig für sie eine Einigung im Verhältnis zu ihrer besten alternativen Politik ist. Dieses Verhältnis
lässt sich, so Moravcsik, eben über den Begriff der Asymmetrischen Interdependenz nach
Keohane und Nye (1977) erfassen:
„(… T)he distribution of benefits reflects relative bargaining power, which is shaped in turn by the pattern of policy
interdependence. The power of each government is inversely proportional to the relative value that it places on an
agreement compared to the outcome of its best alternative policy – its ‘preference intensity.‘ In the language of international
relations, the relationship between preference intensities is what Robert Keohane and Joseph Nye call
‘asymmetrical interdependence’”. (Moravcsik 1998: 61-62, im Verweis auf Keohane und Nye 1977).
Damit gelangt er zur Nash-Verhandlungslösung als Instrument zur Vorhersage des Verhandlungsresultats:
„The influence of policy interdependence on noncoercive bargaining under unanimity rules with a small probability
of collapse can be formalized through use of the Nash bargaining solution. The Nash solution, it has been formally
demonstrated, can be approximated through iterated offers and counteroffers in which marginal concessions are
assumed to be made by the government that would have the most to lose by the collapse of negotiations. The assumptions
about bargaining made in this book are consistent with this model. (…)
The Nash solution (…) dictates that, absent coercive threats, governments would split the utility gains relative to
their respective alternatives to agreement. A rational government will reject any agreement that leaves it worse off
than the best alternative – often termed the ‘outside option’, ‘reservation price’, ‘concession limit’ or ‘best alternative
to negotiated agreement’ – and, having set a floor, participants then split the gains, acting under pressure to avoid
the possibility that exogenous events might lead negotiations to collapse, leaving each with nothing. Empirical stud-
29