Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Anhang A-2
aus dem sofortigen unilateralen Handeln ist ja immer höher als aus späterem unilateralen Handeln.
Dann liegt bereits in der ersten Runde eine Ultimatum-Situation vor.
Q.E.D.
Liegt eine Ultimatum-Situation vor, muss ein Spieler 1 vom Typ s überhaupt nicht mehr auf die
Vorstellung des Spielers 2 über seinen Typ Rücksicht nehmen – die Drohung, die Verhandlungen
nach der ersten Runde zu beenden ist ja nun für Spieler 2 generell glaubwürdig.
Sonst kann Spieler 1 aber nicht erwarten, dass auch aus Sicht von Spieler 2 eine Ultimatum-
Situation vorliegt. Nur dann, wenn es Gemeinsames Wissen ist, dass in den Vorstellungen der
Spieler eine Ultimatum-Situation vorliegt, werden die Spieler aber im Gleichgewicht auch entsprechend
handeln. Es kommt also nicht auf den tatsächlichen Nutzen der outside option von Spieler
1 an, sondern auf den Nutzen aller seiner möglichen outside options, gewichtet mit der Wahrscheinlichkeit,
dass sie ihm jeweils zur Verfügung stehen oder, falls die Ultimatum-Situation auf
die outside option von Spieler 2 zurückgeht, auf dessen Opportunitätskosten und dessen Discountfaktor.
Weil die Ausprägungen aller Elemente von (4.21) Gemeinsames Wissen sind, ist es auch Gemeinsames
Wissen, ob es für Spieler 1 aus Sicht von Spieler 2 attraktiv oder unattraktiv ist, die Verhandlungen
nach der ersten Runde zu beenden. Das bedeutet nicht, dass das für Spieler 1 tatsächlich
so ist. Aber mit Blick auf den Befund bei Aumann (1976) wäre es für Spieler 1 nie profitabel,
die Vorstellung von Spieler 2 über das Vorliegen einer Ultimatum-Situation bei der Auswahl
seines Angebots zu ignorieren. Dieser Punkt stützt in den genannten Arbeiten unter perfekter
Information das Gleichgewicht der beiden Angebote ab, in denen ein Spieler vom Typ s einen
Anteil an Π in Höhe seiner outside option erhält. Bestünde in dem Präsidentschaftsmodell perfekte
Information, dann würde in allen Fällen, in denen ein Spieler vom Typ s das erste Angebot vorlegen
muss, generell eine Ultimatum-Situation vorliegen. Im Präsidentschaftsmodell besteht aber
asymmetrische Information über die Typen. Dadurch ist Spieler 1 – wenn er mit positiver Wahrscheinlichkeit
eine Einigung erwartet – gezwungen, die „Zweifel“ von Spieler 2 über die tatsächliche
Höhe seiner Opportunitätskosten, und damit über die Erwartbarkeit mindestens einer weiteren
Verhandlungsrunde, auch dann in sein Handeln einzubeziehen, wenn er selbst es zu keiner
weiteren Runde kommen lässt. Nur wenn diese „Zweifel“ ausgeräumt sind, d.h. wenn (4.21) zutrifft,
wird die Ultimatum-Situation für alle Spieler handlungsleitend.
Wie man in (4.21) ebenfalls sieht, trifft dies auch zu, wenn Spieler 2 in der nächsten Runde
glaubwürdig mit dem Abbruch der Verhandlungen drohen kann. Für das Angebot von Spieler 1
287