Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 3
Theoriebildung unwichtig, ob diese Annahme empirisch in den konkreten Verhandlungen immer
oder manchmal oder nie zutrifft. Im Sinne eines instrumentalistischen Wissenschaftsverständnisses
wäre es noch nicht einmal erforderlich, dass sie für sich plausibel ist. Aber es sollte nicht passieren,
dass die Vorhersagen, die aus der fertigen Theorie ableitbar sind, darauf hindeuten, dass
diese Annahme auch theoretisch nicht erfüllt ist. Denn dann lässt es sich nicht erwarten, dass
diese Vorhersagen jemals eintreten. Ihre Prämissen wären ja nie erfüllt.
In den folgenden Abschnitten versuche ich zu demonstrieren, dass dieses theoretische Problem
bei Moravcsiks intergouvernementaler Verhandlungstheorie vorliegt. Dafür stelle ich seine Überlegungen
in einem spieltheoretischen Modell nach. Um die dortigen Befunde möglichst direkt auf
seine Überlegungen beziehen zu können, schildere ich aber erst einmal das zugrunde liegende
„Koordinationsproblem“.
3.1.1 Koordinationsproblem
An dieser Stelle verlasse ich für einen Moment Moravcsik und die EU-Regierungen um ein Problem
zu verdeutlichen, dass schon seit langem als eine Einschränkung für die Erklärungskraft von
Keohanes regimetheoretischen Überlegungen erkannt wurde und das Moravcsik ungeachtet seiner
engen Anbindung an Keohane mit seiner intergouvernementalen Verhandlungstheorie nur
unter einer ganz bestimmten Annahme – perfekte Information in Verhandlungen – löst.
Zwei Staaten, Staat 1 und Staat 2, haben die Wahl, entweder koordinierte Politikanpassungen
vorzunehmen oder unilateral ihre Politiken zu verfolgen. Die beiden Staaten kennen zwei Alternativen,
in die sie ihre bisherigen Politiken ändern können: die Politik „H“ und die Politik „A“.
Solange sie beide ihre bisherigen Politiken in die gleiche dieser beiden Alternativen ändern, ist das
für jeden von ihnen nützlicher, als wenn sie überhaupt keine Politikanpassung vornehmen und
ihre bisherigen Politiken namens „SQ“ fortführen. Ändern sie ihre bisherigen Politiken aber in
unterschiedliche alternative Politiken, dann stellen sie sich weder besser noch schlechter als durch
die Beibehaltung von SQ. Aber zwischen H und A gibt es einen Unterschied. Für Staat 1 lohnt es
sich zwar im Vergleich zu SQ, wenn die kollektive Anpassung an H oder an A erfolgt. Aber am
günstigsten ist es für ihn, wenn sie an H erfolgt. Für Staat 2 ist das genau umgekehrt: für ihn ist es
am besten, wenn beide Staaten die Politik A auswählen. Beide Staaten kennen alle Präferenzordnungen
und alle Handlungen aller Staaten. Es besteht also perfekte Information. Das ist in Abbildung
3.1 dargestellt. 8
8 Die resultierenden Präferenzordnungen der Staaten über die Handlungskombinationen sind dort mit den Zahlen 1,
2 und 3 erfasst. Dabei geht 3 mit der am meisten präferierten Handlungskombination einher und 1 mit der am wenigsten
präferierten. Ich nennen diese Zahlen hier und im Folgenden der Einfachheit halber immer „Auszahlungen“.
45