Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Anhang A-1
tut. In den entsprechenden zwei Teilspielen ist es nur Gemeinsames Wissen, dass der Spieler –i
die Typenzuordnung kennt und der Spieler i nicht. Aber auch hier kommt es für die Annahme
eines etwaigen Angebots von Spieler –i durch den Spieler i auf die Vorstellung von Spieler i über
den Typ von Spieler –i an. Diese Vorstellung von Spieler i ist dem Spieler –i wiederum unbekannt.
Deshalb kann Spieler –i aus dem Wert ω i allein nicht erfahren, welches Angebot nach (3.7)
der Spieler i annehmen wird. Deshalb lässt sich die Rubinstein-Verhandlungslösung hier nicht
direkt anwenden. Im Unterschied zu der Situation, in der kein Spieler seine Opportunitätskosten
offenbart, kann hier aber zumindest der Spieler –i die Angebote ausschließen, die für Spieler i
unattraktiv sind. Dadurch weiß er, ob es überhaupt attraktive Angebote gibt. Ist letzteres nicht
der Fall, dann lohnt sich für ihn die Aufteilung von Π nicht und ich gehe davon aus, dass er die
Verhandlungen abbricht und dann beide Spieler unilateral handeln. Wenn es mindestens ein attraktives
Angebot gibt, dann befinden sich die Spieler in einer ähnlichen Situation, wie der beidseitigen
Nicht-Offenbarung. Aber diesmal kann der Spieler i nicht erwarten, dass für Spieler –i
dessen Vorstellung über die Opportunitätskosten von Spieler i ein Rolle spielen, denn diese sind
bereits Gemeinsames Wissen. Spieler i kann den Spieler –i also durch Verzögerungen nicht über
seinen Typ täuschen. Deshalb gehe ich davon aus, dass Spieler i, wenn nur er seine Opportunitätskosten
offenbart hat, sich durch Verzögerungen zumindest nicht besser stellt im Vergleich zu
der Situation, in der kein Spieler seine Opportunitätskosten offenbart hat. Kommt es zur Verzögerung,
dann kann der Spieler i also auch nur Auszahlungen erzielen, die höchstens so hoch sind,
wie in dem Teilspiel, in dem kein Spieler sie offenbart – also höchstens ω i . Da ω i gleichzeitig seine
geringstmögliche Auszahlung ist, gehe ich davon aus, dass es auch in diesen beiden Teilspielen
zur Auszahlung von ω i für den offenbarenden Spieler kommt, falls Verzögerungen eintreten. Für
den Spieler –i, der seine Opportunitätskosten nicht offenbart hat, kommt es durch eine Einigung
nach Verzögerung von Spieler i dann zu einer Auszahlung, die größer ist als ω i , denn sein Discountfaktor
ist größer als Null. Diese Auszahlung ist dann aber kleiner als x -i * in der ersten Runde,
denn sein Discountfaktor ist kleiner als Eins. Deshalb ist es für Spieler –i nutzenmaximierend,
sofort ein Angebot vorzulegen, das für beide Spieler optimal ist mit Blick auf die Vermeidung
von Verzögerungen. Diesen Anreiz nehme ich in das Modell auf, indem der Spieler, der alle Opportunitätskosten
kennt, dessen eigene Opportunitätskosten aber nicht Gemeinsames Wissen
sind, die Wahl hat, entweder die Verhandlungen sofort zu beenden (und damit unilaterales Handeln
und die Auszahlungen ω i zu bewirken) oder noch ein einziges Angebot vorzulegen. Legt er
dieses Angebot vor, dann kann der andere Spieler dieses Angebot annehmen und es kommt zu
einer entsprechenden Aufteilung von Π. Oder er lehnt es ab, die Verhandlungen enden, die Spieler
handeln unilateral und erhalten Auszahlungen in Höhe ihrer Opportunitätskosten. Da Ineffizienz
in dem Modell nur durch Verzögerungen auftreten kann, kann das Resultat in den beiden
249