Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 6
und mit Blick auf das EP vgl. Selck und Steunenberg 2004). Ich komme bei der Hypothesenableitung
auf diesen Punkt noch einmal ausführlicher zurück.
Entlang der Propositionen in Anhang A-3 ergibt sich für den Initiator ein Profil von insgesamt
drei optimalen Handlungen. Das ist in Abbildung 6.2 dargestellt. Dort orientiere ich mich der
besseren Vergleichbarkeit halber an den Abbildungen 5.1 bis 5.4, also mit den Ausprägungen von
p 1 auf der Ordinate und von p 2 auf der Abszisse.
Abbildung 6.2: Erwartungsnutzen der Spieler 1 und 2 aus Entwürfen des Spielers M in der ersten und zweiten
Runde entlang der Kooperationswahrscheinlichkeiten
p 1
1
Runde 1
p 1
1
Runde 2
p Ms
p Mr
p ur p r p Mc 1 p 2
EU(o 1s )=MAX[EU( 1 Π),EU(o 1w )]
EU(o 1t )=EU(o 1d )
EU(o 1u )=EU(o 1w )
p Mur
EU(o 2s )=MAX([EU( 2 Π),EU(o 2w )
EU(o M2s )=MAX[EU( 2 Π),EU(o 2w )]
EU(o 2t )=EU(o 2d )
EU(o M2t )=EU(o 2d )
EU(o 2u )=EU(o 2w )
EU(o M2u )=EU(o 2w )
p Mds p M2s 1 p 2
Ich demonstriere in Anhang A-3, dass Spieler M in Runde 1 in den in der linken Darstellung grau
eingefärbten Bereichen immer einen Entwurf vorlegt, mit dem Spieler 1 wie ein Spieler vom Typ
s behandelt wird. In den übrigen Intervallen von p 1 und p 2 legt er einen Entwurf 1Π vor. Legt
Spieler M erst in Runde 2 einen Entwurf vor (rechte Darstellung), dann ist das in den grau eingefärbten
Bereichen der Abbildung (also immer) ein Entwurf, mit dem der Spieler 2 als ein Spieler
vom Typ s behandelt wird. 26
26 Die gestrichelten Linien in der Abbildung deuten den (bei den angenommenen geringen Transaktionskosten gegen
Null gehenden) Unterschied zwischen einem Entwurf o 2Ms bzw. o 2Mt bzw. o 2Mu von M und jedem anderen Entwurf
an).
150