Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 6
zunächst zu einer Verzögerung. Sonst kommt es zu keiner Einigung. Das Resultat der Präsidentschaft
als Mechanismus zur Herbeiführung einer Einigung ist dann nicht effizient: entweder
durch die Verzögerung der Einigung oder durch das Scheitern der gesamten Verhandlungen trotz
Vorteilhaftigkeit kooperativen gegenüber unilateralen Handelns.
Es kann also zu Ineffizienz kommen, nachdem ein Angebot vorgelegt wurde. Inhaltlich liegt das an
Fehleinschätzungen der Spieler über den Typ des jeweils anderen Spielers, also an der Informationsasymmetrie
über die Typenverteilung. Diese Asymmetrie ist, wie ich in Kapitel 3 zeige, im
Interesse der Spieler. Solange sie besteht, ist es bei der beschriebenen Typenkombination nicht
möglich, einen anreizkompatiblen ex-post-effizienten Mechanismus zu konstruieren (vgl. Muthoo
1999: 267, Myerson und Satterthwaite 1983: 273).
Ist Spieler 1 hingegen vom Typ s, dann kommt es zur Ineffizienz in den Konstellationen, in denen
dieser es zwar mit einem Spieler 2 vom Typ w zu tun hat, in denen er aber nicht erwarten
kann, von dem Spieler 2 als ein Spieler vom Typ s behandelt zu werden. Er legt dann gar nicht
erst ein Angebot vor. Zumindest dem Spieler 2 entgehen dann Vorteile aus einer Einigung. Die
Präsidentschaft ist als Mechanismus also auch unabhängig von der asymmetrischen Informationsverteilung
ineffizient, und zwar schon an dem Punkt, an dem die Spieler entscheiden, ob sie
die Verhandlungen überhaupt erst aufnehmen. Es kann also schon am Anfang der Koordinationsphase
zu Ineffizienz kommen.
Zudem gibt es eine Klasse von Situationen, in denen keine für alle Spieler profitable Einigung
möglich ist, aber in denen ein Spieler 1 vom Typ s ein Angebot vorlegt, weil dies entlang der Kooperationswahrscheinlichkeiten
erwartet werden kann. Sie sind in der Abbildung etwas heller
eingefärbt. Dann ist das Präsidentschaftsmodell zwar nicht als DRP ex-post-ineffizient und es
entgehen keinem Spieler Vorteile aus einer kollektiv nützlichen Einigung. Denn so eine Einigung
gibt es dann nicht. Trotzdem stellt sich Spieler 1 in dieser Konstellation aufgrund der bei seinem
Handeln anfallenden Transaktionskosten schlechter, als er dies durch den Verzicht auf ein Angebot
täte. Auch hier tritt Ineffizienz also am Anfang der Koordinationsphase auf.
In jeder der letztgenannten beiden Klassen von Situationen wäre mindestens ein Spieler besser
gestellt, wenn das Angebot von einem anderen Spieler vorgelegt werden würde als von dem, der
es in der jeweiligen Situation nur vorlegen kann. In manchen dieser Situationen könnte das der
jeweils andere Spieler sein. Aber die Möglichkeit des anderen Spielers zur Vorlage eines Angebots
ginge mit der Außerkraftsetzung der Präsidentschaft als Institution einher. Denn mit ihr wird die
Kontrolle darüber innerhalb einer Spielrunde ja gerade auf genau einen Spieler übertragen.
144