Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 3
Strategiekombination [Q;Q] spielen, kommt es wiederum auch dann nicht zu einer Einigung über
die Aufteilung von Π nach der Rubinstein-Verhandlungslösung, wenn diese Aufteilung nützlich
für sie wäre. Entweder kommt es dann zu keiner Einigung und die Spieler handeln beide unilateral,
selbst wenn sie sich durch Kooperation besser stellten. Oder nur einer der beiden Spieler wird
durch kooperatives Handeln strikt besser gestellt als durch unilaterales Handeln. Durch die Verzögerung
bei der Herbeiführung einer Einigung gehen aber auch dann Kooperationsvorteile verloren.
Das Resultat des Spiels ist deshalb nie pareto-optimal (vgl. für den sich dann einstellenden
sog. Auszehrungskampf Fudenberg und Tirole 1986). Außerdem kann es – je nach der genauen
Ausprägung der weiteren Parameter, insbesondere der Attraktivität der unilateralen Handlungen
im Verhältnis zu den kooperativen Handlungen – geschehen, dass die Spieler sich rein aus der
Interaktion in Zusammenhang mit der Aushandlung der Kooperationsmodalitäten nicht einigen.
Die Ursache für diese Befunde, die Moravcsiks Annahme der Herstellung perfekter Information
widersprechen, ist sein Bezug auf die größere kollektive Nützlichkeit von Kooperation gegenüber
unilateralem Handeln für die Gesamtheit der EU-Regierungen. Damit ist aber noch nichts über
ihre individuelle Nützlichkeit gesagt. Diese hängt jedoch, wie ich in dem Modell zeige, von dem
Handeln der Regierungen im Verhandlungsprozess ab; und dieses Handeln wird, wie ich ebenfalls
zeige, nicht nur von Machtverteilung tangiert. Ebenso wie Young (1986) bei seiner Kritik an
Keohanes Überlegungen darauf verweist, dass schon die Herstellung von Kooperation durch das
Kalkül der Regierungen über das resultierende institutionelle Arrangement geprägt ist, verweist
das Modell in der vorliegenden Arbeit auf den Einbezug des Kalküls der Regierungen im Umgang
mit der Machtverteilung.
3.3 Schlussfolgerung
Damit lässt sich auch die Frage beantworten, ob es für Regierungen als rational handelnden Akteurinnen
in Situationen, in denen sie es zwar für möglich halten, dass eine Kooperation für jede
von ihnen nützlicher wäre als unilaterales Handeln, in denen sie aber die Opportunitätskosten
voneinander nicht kennen unproblematisch ist, sich auf ein institutionelles Arrangement zur
Etablierung von Kooperation zu einigen. Die Möglichkeit, dass Kooperation nützlicher ist als
unilaterales Handeln, genügt als alleinige Motivation für die Offenbarung dieser Kosten nicht.
Moravcsiks Intergouvernementale Handlungstheorie, die dieses Hindernis ignoriert, eignet sich
daher nicht unmittelbar für die Erklärung des Zustandekommens der EU-Gründungsverträge.
Die Rubinstein-Verhandlungslösung als Anknüpfungspunkt einer Prognose entlang der Machtverteilung
wird in dem Modell vollständig von der gegenseitigen Ausnutzbarkeit von Informationsasymmetrien
durch die einzelnen Spieler überlagert. Entsprechend ist aus der Sicht dieses
73