Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 6
eine Seite dieses Konflikts fixiert werden – entweder auf die des Spielers 1 oder die des Spielers 2.
Dafür genügt es, den Verhandlungserfolg eines der beiden Spieler mit den Präferenzen der
Kommission zu verbinden. Das tue ich mit der Auszahlung γ. Außerdem gehe ich davon aus,
dass es für die Kommission wichtiger ist, dass sich ihre Position im Verhandlungsresultat widerspiegelt,
als dass es überhaupt zu so einem Resultat kommt. Deshalb setze ich γ>α. Da die
Kommission in dem Initiatormodell das Spiel mit ihrem Entwurf eröffnet und erst danach diskontiert
wird, ist es für die Interpretation des Modells gleichgültig, ob Spieler 1 oder Spieler 2 der
dann anbietende Spieler ist.
Inhaltlich knüpfe ich damit an die Unterscheidung bei Moravcsik (1993: 507), aber auch in zahlreichen
weiteren Arbeiten (vgl. etwa Lake und McCubbins 2006, Liese und Weinlich 2006,
Pollack 2006, für eine besonders prononcierte Darstellung aus Sicht der Offensiven Realismus
Mearsheimer 1994/1995, Mearsheimer 2009), mit Blick auf die Handlungsmöglichkeiten und
Präferenzen internationaler Verwaltungsstäbe im Vergleich zu Regierungen an.
Die Auszahlung γ bringe ich mit einer Einigung in Verbindung, in welcher Spieler 2 als ein Spieler
vom Typ w behandelt wird. Bei den insgesamt vier möglichen Typenkombinationen [s;s],
[s;w], [w;w] und [w;s] kann der Spieler M in insgesamt zwei Konstellationen die Auszahlung (α+γ)
erzielen und bei einer weiteren Konstellation die Auszahlung α.
Es wäre zunächst ebenso denkbar, die Auszahlung γ an die Behandlung von Spieler 1 als Spieler
vom Typ s zu knüpfen. Das würde nichts an den Konstellationen ändern, bei denen die jeweiligen
Auszahlungen möglich sind. Aber in den Fällen, in denen die Kooperationswahrscheinlichkeiten
p 1 und p 2 nicht so sind, dass bei der Typenkombination [w;w] im Gleichgewicht eine Aufteilung
resultiert, mit der beide Spieler als Spieler vom Typ w behandelt werden, könnte sich auf
den ersten Blick eine Änderung in den Anreizen des Spielers M zur Vorlage seines spezifischen
Entwurfs ergeben. Er hätte dann einen zusätzlichen Anreiz zur Vorlage eines Entwurfs, mit dem
Spieler 1 als Spieler vom Typ s behandelt wird. Ich zeige jedoch in Anhang A-3, dass Spieler M,
wann immer die Kooperationswahrscheinlichkeiten für die Einigung auf ein Angebot genügen,
mit dem der Spieler 1 als ein Spieler vom Typ s behandelt wird, ohnehin so einen Entwurf vorlegt.
Das liegt an der Gewissheit des Spielers M (aus Proposition 6.1), dass ein Spieler 1 vom Typ
w immer bereit ist, die Transaktionskosten für die Änderung eines Entwurfs auf sich zu nehmen.
Auf einen Spieler 1 vom Typ s trifft das nicht zu. Spieler M kann mit seinem Entwurf direkt nur
sicherstellen, dass es zu einem Angebot kommt. Er kann also die Chancen auf seine Auszahlung
α nur mit Blick auf das Handeln von Spieler 1 beeinflussen. Wann immer die Kooperationswahrscheinlichkeiten
darauf hindeuten, dass es zu einer Einigung kommt, in welcher der Spieler 2 den
148