Institutionen der Integration Ratspräsidentschaft und ... - E-LIB

Valentin Schröder Institutionen der Integration Kapitel 3
„The point of this discussion is that we must assume there is an adequate mechanism for forcing the players to stick
to their threats and demands once made; and one to enforce the bargain, once agreed. Thus we need a sort of umpire,
who will enforce contracts or commitments.“ (Nash 1953: 130, Hervorhebung im Original) 9
So einen umpire gibt es im Internationalen System nun aber nicht. Und entsprechend voll ist die
IB-Literatur von Untersuchungen über Möglichkeiten, so etwas wie einen Ersatz für ihn zu ermitteln,
besonders was das enforcement von Verhandlungsresultaten angeht (vgl. für eine
theoretische Einordnung im Allgemeinen Hawkins 2004, Koremenos, et al. 2001a, 2001b, und
für empirische Untersuchungen exemplarisch Gilligan 2006, Matisoff 2010). Aus der IB-
Perspektive setzen sich besonders die Arbeiten zur Implementierung internationaler Abkommen
unter dem Compliance-Ansatz (vgl. Chayes und Chayes 1993, und exemplarisch für einzelne
Politikfelder Chayes und Chayes 1995, Jensen 2007, Siegfried und Bernauer 2007, Simmons 2010)
auseinander. Ebenso ist die Untersuchung bestimmter Regime-Elemente, entsprechend kooperationsfördernd
oder -hemmend sind, Gegenstand des Regime-Effectiveness-Ansatzes (vgl.
Underdal 1992, und exemplarisch für Anwendungen Gilligan 2006, Miles, et al. 2001, Rublee
2008).
Ebensowenig gibt es so einen umpire in den Verhandlungsprozessen selbst. Dennoch wäre der
Verweis auf die Nash-Verhandlungslösung für unsere Zwecke vollkommen ausreichend, wenn an
ihrer Stelle ein Konzept eingefügt werden kann, dass für nicht-kooperative Situationen zu einem
gleichen Ergebnis kommt. So ein Konzept besteht in Gestalt der Rubinstein-Verhandlungslösung
(vgl. Binmore 1987a: 71, Rubinstein 1982). Auf sie beziehe ich mich deshalb im Folgenden.
Diese Verhandlungslösung erläutere ich nun kurz. Dann gehe ich auf eine Situation ein, in der die
Spieler nicht nur die Wahl zwischen zwei (oder mehr) Verhandlungsresultaten haben, auf die sie
sich einigen können, sondern in dem es auch zur Nicht-Einigung kommen kann – also dazu, dass
die Spieler ihre „Drohung“ in Nashs Modell tatsächlich durchführen. Diese Situation liegt ja in
der Illustration in Abbildung 3.2 vor, auch wenn die dortigen Handlungen SQ als outside options
für die Handlungswahl der Spieler irrelevant sind. 10 Anschließend komme ich zu dem Problematisierungsmodell.
9 In seiner axiomatischen Formulierung ist das in den Axiomen VI und VII enthalten. Entsprechend weist z.B. Binmore
(1992: 195f.) im Verweis auf Nash darauf hin, dass es im Bereich der kooperativen Spieltheorie auf die Plausibilität
der zugrunde gelegten Axiome ankommt. Wenn formale Anarchie als Struktureigenschaft des Internationalen
System angenommen wird, ist die Plausibilität dieser Axiome bezogen auf die dortigen Handlungsanreize der Akteure
zumindest nicht von vornherein unkontrovers.
10 Bei Nash kommt das mit dem Axiom V der Unabhängigkeit der Handlungswahl von irrelevanten Alternativen
zum Ausdruck.
49