Investigación operativa en planificación familiar: Lecturas Selectas

248 Barbara Janowitz y cols.
gubernamentales. Suponiendo que las trabajadoras de campo gubernamentales
cubrieran el equivalente a 77 por ciento, o 17 millones de parejas elegibles, entonces
se realizaron 101 millones de visitas, o 4.409 por asistente de bienestar familiar. Las
bitácoras de las trabajadoras de campo indicaban que éstas pasaban 15,4 días en el
campo cada mes; de esta forma, necesitarían hacer un promedio cercano a 24 visitas
al día para ver a cada cliente cada dos meses. Nuestros datos muestran que las
trabajadoras de campo realizaron aproximadamente 19 visitas por día y que pasaban
aproximadamente 11,4 días al mes en el campo. Por lo tanto, lo más probable es que
visiten a la cliente promedio 3,6 veces al año, o una vez cada 3,5 meses.
d. Cálculos basados en datos de la DHS sugieren que el número anual de visitas
promedio es de 2,5 (variando de menos de dos entre las aceptantes de esterilización,
a aproximadamente cinco en los casos de las usuarias de métodos anticonceptivos
orales o inyectables). Nosotros “inflamos” las estimaciones específicas por método,
de modo que promediaran 3,6, el número anual estimado con base en nuestros
hallazgos, y utilizamos los promedios específicos por método ajustados para calcular
el costo de las visitas de seguimiento asociadas con cada método.
e. De manera alternativa, las trabajadoras de campo podrían pasar más tiempo con
cada cliente.
f. Hemos supuesto lo anterior a fin de simplificar el cálculo de los costos. Sin embargo,
conforme la población se incrementa y aumenta la prevalencia anticonceptiva, la
mezcla de métodos puede continuar cambiando a favor de métodos de
reabastecimiento. Dicho cambio probablemente tendría un pequeño impacto, en
caso de tener alguno, sobre el número de visitas; aun si las trabajadoras de campo
aumentaran el número de visitas que realizan a usuarias de métodos de
reabastecimiento, los costos se modificarían solamente si el número de trabajadoras
llegara a aumentar.
g. Nuestro análisis tiene fines ilustrativos únicamente. El ejemplo ignora las diferencias
en la distribución del tiempo no productivo por clínica y por hora del día, y no
aborda si las clínicas son fácilmente accesibles. Nuestros datos muestran que la
usuaria promedio de una clínica rural pasa cerca de una hora en tránsito hacia y
desde la clínica. Sin embargo, no contamos con información sobre si el tiempo de
recorrido representaba una barrera para aquellas mujeres que no utilizaban las
clínicas. (Ver: S. Kabir, “Client Costs for Family Planning Services Delivered at Fixed
Clinic Facilities in Bangladesh”, en Population Council, Key Issues in Family Planning
Service Delivery in Bangladesh, Dhaka, 1997).
h. Aunque el número estimado de visitas por día es más alto en las clínicas satélite, el
total mensual es más alto en los centros de bienestar familiar, ya que las visitadoras
de bienestar familiar pasan más tiempo en estas instalaciones que en las clínicas
satélite. El aumento proyectado en el total mensual de visitas es mayor para los
centros de bienestar familiar, dado que el tiempo disponible para incrementar las
visitas es más alto en este tipo de clínica.
Referencias
1. M.N. Islam y M.M. Islam, Bangladesh Fertility Survey, 1989: Secondary Analysis,
National Institute of Population Research and Training, Dhaka, 1993, pp. 29–72.
2. S.N. Mitra y G.M. Kamal, Bangladesh Contraceptive Prevalence Survey, 1983: Final
Report, Mitra and Associates, Dhaka, 1985.
3. S.N. Mitra y cols., Bangladesh Demographic and Health Survey, 1993–1994, National
Institute of Population Research and Training (NIPORT), Mitra and Associates,
y Macro International, Calverton, Md., USA, 1994.