Hyperlien - Les Classiques des sciences sociales

cours, creuset de toutes les positions extrémistes pour les uns et de
toutes les hésitations, de tous les doutes pour ceux qui désirent menager
deux ordres d'impératifs divergents. C'est par là qu'il faut donc
commencer i'andyse, pour pouvoir montrer dans un second temps
que cette bipolarisation du problPme peut et doit être dépassée.
2.1. Construire une ddfinition rigoureuse et cornplPte du langage
hmain n'est pas une tgche faciie, malgré ce que pourrait en croire le
plus grand nombre de locuteurs qui vivent l'utilisation de ce langage
sur le mode de l'évidence. Les définitions proposées par les lurfistes
peuvent se répartir en trois groupes : définitions formeiles, fonctionnelles
et sémantico-prapatiques : aucune n'est à i'abri d'une critique
serrée qui peut en ruiner les fondements, aucune ne peut
prgtendre h la fois à l'e~austivité et à la rigueur scientifique.
SAS dbfinitions formeiles mettent l'accent sur la vocalité, la
double articulation linéaire, l'auto-suffisance des règles internes et la
structuration en système. Outre que ces aracthres peuvent se retrouver
dans d'autres qstames sémiotiques, on a juste titre relevé à
la fois la nature trop purement hstrumentaliste de ces conceptions
qui subordonnent la spcUciEicité du langage humain il la communiation
et leur caractère trop réducteur qui ne donne du langage et de
ses possibilités qu'une hage abstraite, %hématique et videe peutêtre
de ce qui est l'essentiel pour celui qui l'utilise.
Les eqgations plus détaades qui s'appuient sur la liste des
fonctions remplies par le langage ne trouvent pas plus grâce aux yeux
de certains hguistes. Nous ne ferons qu'évoquer ici l'analyse impitoyable
h laquelle se livre F. Flahault (la parole intermédiaire -
Seuil, 1978) des fonctions etablies par Jakobson, sous le titre « Les
généralités sur les fonctions du langage, pseudo-réponses à une question
qui n'est pas posée », L'exercice aiguisé de l'esprit critique pulvgrise
littéralement les fondements d'une théorie pourtant fort
répandue et acceptde souvent sans défiance.
Mais s'il est vrai que « ... on ne saurait dt5crUe le sens d'un
ênoncé en dehors des relations de celui-ci avec le cadre fourni par les
repères pertinents de son énonciation » (F. Flahault - op. cit.), les