Tutela ambientale del Lago Trasimeno - ARPA Umbria

4 0 2 A r p a U m b r i a 2 0 1 2
si moltiplicano le energie, si moltiplicano
le cose nella misura migliore e si fa
un presidio serio del territorio che non
è ostativo allo sviluppo, ma che fa sì che
questo possa muoversi nel rispetto dei
vincoli che garantiscono anche la tutela
dell’ambiente.
Questo si collega anche a ciò che
sottolineavano il sindaco e l’assessore,
ovvero non far diventare il lago un
museo. Storicamente l’uomo ha sempre
influenzato il proprio ambiente,
non si mai fermato solo a contemplarlo.
Il problema è nato quando tutta una
serie di mestieri sono scomparsi – basti
a questo proposito fare un confronto
fra il numero di addetti in agricoltura o
nella pesca di quando eravamo ragazzini
noi e adesso – ed è venuta a mancare
una presenza capillare che significava
anche tutela del territorio. È necessario
dunque mettere in campo strumenti
adeguati in grado di supplire a questa
evoluzione (o involuzione, a seconda
del punto di vista) che la società ha prodotto.
E questo è possibile appunto con
lo strumento della conoscenza. Quanto
alla burocrazia, continuo a dire che
è giusto che il Consiglio regionale attui
tutte le riforme possibili, ma è bene stare
attenti a non ragionare solo sui contenitori.
Si deve partire dal merito e dagli
obiettivi che si intendono raggiungere,
perché una riforma istituzionale come
questa ha due elementi di riferimento:
innanzitutto la democrazia, ovvero la
garanzia del massimo della trasparenza
e del controllo da parte dei cittadini, in
un quadro di relazione e confronto con
essi; in secondo luogo, quando si parla
di assemblee elettive serve chiarezza,
perché i consigli comunali non hanno
nessuna competenza allo stato attuale
delle cose e possono esprimere pareri
solo se c’è un sindaco di buona volontà,
perché sennò li convoca per il piano
del commercio, per il piano regolatore
e per il bilancio. Quello sulle riforme è
dunque un discorso che va fatto tenendo
conto della semplificazione, considerando
tra l’altro che ci sono strumenti
che utilizziamo male, come nel
caso della Conferenza dei Servizi, dove
non è che ognuno fa la propria fino a
quella definitiva che azzera le altre. Non
si può dire: si fa anche quella però io
faccio anche la mia (Regione/Provincia,
tanto essere chiari...). Io faccio la
valutazione integrata, la VIA, dopo è
inutile che faccio anche quelle altre. C’è
una interpretazione, non sono vincoli,
è un’interpretazione sbagliata. Perché
va esattamente nella direzione opposta
alla semplificazione, moltiplicando gli
impedimenti e le difficoltà. Oltretutto,
la semplificazione agevola l’obiettivo
prima citato: ci sono meno soldi, rendiamoli
al massimo produttivi. È una
cosa che già si può fare, senza bisogno di
cambiare nulla. Basta utilizzare un po’
di buon senso nell’interpretazione delle
norme, invece che fermarsi alla forma.
Seconda questione, sempre legata a
questo discorso. È un bene che i sindaci
rivendichino questa loro competenza.
Personalmente, incontro ogni giorno
situazioni in cui ci vengono richiesti
pareri sulla base dei quali poi dicono:
“ma che volete, ci hanno dato il parere
favorevole!”. Il problema è che un conto
è il parere sull’impatto ambientale, un
altro è decidere o meno di fare impiantare
un’azienda o un’attività. Abbiamo
dunque deciso che questo gioco non può
più funzionare. Da oggi, quando deve
essere presa una decisione del genere
rispondiamo: “prima prendi la decisione,
poi ti diamo il parere ambientale”.
Così finisce questo gioco per cui
l’Agenzia partecipa regolarmente alle
assemblee per trovarsi puntualmente da
sola nel confronto con il comitato cittadino,
perché gli altri sono tutti scappati
via. Sono necessarie responsabilità e