WAS TUT GUT? - Universiteit Twente

Insgesamt erscheint die Lage weitaus diffuser als noch vor einigen
Jahrzehnten. Die Tatsache, dass die technologische Entwicklungsgeschwindigkeit
extrem zugenommen hat, trägt ein Übriges zur Konfusion bei, weil eine Entwicklung,
kaum ist sie ins öffentliche Bewusstsein gedrungen, schon wieder überholt ist. Da die
Gefährdungen nicht eindeutig als solche zu erkennen sind, müsste man, wollte man
konsequent allein auf der Basis der Heuristik der Furcht agieren, die weitere
technologische Entwicklung vermutlich einstellen, eben weil die Folgen in vielen
Fällen nicht überschaubar sind. Diese radikale Position hat ihren Charme und die
Totalverweigerung kann für sich die Größe der hehren Überzeugung in Anspruch
nehmen, die allein schon durch ihre Klarheit und Eindeutigkeit eine eigene Wirkkraft
entwickeln würde, jenseits allen Lavierens und Suchens, aller Bereitschaft,
Kompromisse zu schließen.
Allerdings erscheint dieser ‚Ludditismus’ in der Praxis kaum umsetzbar. Mögen
beispielsweise einzelne Individuen gegebenenfalls für sich persönlich auf den Einsatz
medizinischer Technik, die auf diskreditierbarer biotechnologischer Forschung und
Entwicklung basiert, verzichten, so wird eine solche Haltung spätestens da
bedenklich, wo auf ihrer Grundlage Entscheidungen für andere, Schutzbefohlene,
also üblicherweise Kinder oder nicht mehr entscheidungsfähige Alte gefällt werden
müssen. Anderen potentielle Heilungschancen zu verweigern, weil man die
gesamtgesellschaftliche Wirkung der für sie eingesetzten Techniken für bedenklich
hält, erfordert eine Stärke der inneren Überzeugung , die nur von wenigen
aufgebracht wird - und in diesem Fall selbst außerordentlich diskreditierbar ist. 173
Der Verzicht auf Technologie und ihre Weiterentwicklung ist unrealistisch -
unabhängig davon, für wie wünschenswert man ihn im Einzelnen halten mag.
brachliegende Gestaltungspotentiale von Individuen und Gruppen fänden ein Forum. Man wird sehen,
ob und wie sich diese Idee umsetzt.
173 Anders – aber, wie die Praxis zeigt, auch keineswegs eindeutig - stellt sich die Lage dort dar, wo
durch den Einsatz der Technik erhebliches sekundäres Leid verursacht wird, ohne dass realistische
Heilungschancen bestehen. DIE ZEIT vom 19. August 2004 berichtet exemplarisch von einem jetzt mit
acht Jahren gestorbenen Kind. Der Junge war seit seiner verfrühten Geburt schwerstbehindert. Durch
einen Sauerstoffmangel waren sein Gehirn und seine Nieren stark geschädigt. Zweimal wurden ihm
Spendernieren eingesetzt. Blutwäschen über das Bauchfell hielten ihn am Leben. Als die
transplantierten Nieren versagten, benötigte er ständig eine Dialyse zur Entgiftung. Mehrfach musste
er reanimiert werden. Nach drei Jahren gaben die leiblichen Eltern ihn verloren, Pflegeeltern nahmen
sich seiner an und kämpften vehement für die Fortsetzung der medizinischen Maßnahmen. Fünf Jahre
lang waren sie rund um die Uhr für ihn da. In diesem speziellen Fall ist – jedenfalls von außen
betrachtet - der Einsatz der medizinischen Maßnahmen mit dem Blick auf das Wohl des Kindes
zumindest fraglich.
124