WAS TUT GUT? - Universiteit Twente

Deutschland die Rolle erwachsen, die technologischen Entwicklungen im
internationalen Diskurs besonders kritisch zu kommentieren und auf potentiell
gefährliche Prozesse hinzuweisen. Allerdings ist dies eine wenig dankbare Aufgabe.
Zumal wenn die wirtschaftliche Stärke fehlt, die andere dazu bewegen könnte,
zuzuhören und möglicherweise ihr Handeln entsprechend zu modifizieren.
Auch hat sich gezeigt, dass in Deutschland die Sorge, sich durch ethisch
bedenkliche Forschung die Finger schmutzig zu machen, nicht zu der eigentlich
konsequenten Folge führt, dann auch auf die Ergebnisse einer solchen, in anderen
Ländern betriebenen Forschung, Medikamente beispielsweise, zu verzichten. Und
damit wird die Herangehensweise natürlich angreifbar. Nichtsdestotrotz verpflichtet
Erfahrung zur Wahrnehmung von Verantwortung.
6. Analysieren allein genügt nicht
Mit meinen Überlegungen zur Notwendigkeit einer Ergänzung der Heuristik der
Furcht stehe ich natürlich nicht allein da. Eine ganze Reihe von Autoren hat sich
kritisch mit Hans Jonas auseinandergesetzt.
Eine grundlegende Kritik stammt aus der Feder Hans Achterhuis’. 1992 hat er
in einem Aufsatz unter dem Titel Hans Jonas: Ethiek en techniek, der in dem von
Achterhuis herausgegebenen Band De maat van de techniek erschien, die
Kernpunkte seiner Analyse und Kritik des Jonasschen Ansatzes dargelegt. Achterhuis
schätzt Jonas’ scharfsinnige und tiefgründige Analyse der durch die Entwicklung
moderner (Bio-) Technologien veränderten Situation der Menschheit. Auch teilt er
seine Ansicht, dass diese neue Situation einen grundsätzlich neuen ethischen Ansatz
erfordere. Dies war über einen langen Zeitraum strittig. Andere Philosophen nämlich
gehen davon aus, dass ein Modifikation bereits existierender moralischer Regeln
ausreiche, bzw. auf Ethik in Bezug auf moderne Technologien überhaupt verzichtet
werden könne, weil die durch die Technik hervorgebrachten Probleme auch durch die
Technik gelöst würden. Diese Idee wird gemeinhin als technological fix bezeichnet.
Inzwischen habe sich, so Achterhuis, die erstgenannte Einschätzung
durchgesetzt. Jonas könne mit Fug und Recht Vater der neuen Bioethik genannt
werden und habe einen starken moralischen Appell zur gemeinschaftlichen
Wahrnehmung der Verantwortung für diese Welt formuliert, der viel Aufmerksamkeit
gefunden habe. Allerdings gingen mit diesen Stärken auch essentielle Schwächen
129