WAS TUT GUT? - Universiteit Twente

Informationen, die das uns heute bekannte Maß bei weitem überschreitet, überhaupt
erst geschaffen werden.
Teil II. Die Problematik der Bezugnahme auf Menschenrechte und
Menschenwürde im bioethischen Diskurs
Insgesamt erweisen sich die traditionellen Bezugsgrößen des bioethischen
Diskurses zunehmend als wenig brauchbar. Mehr und mehr scheint es, als stünden
die angesprochenen Rechte stolzen und trotzigen Zitadellen gleich über die
Landschaft verteilt. Markante Orientierungspunkte, denen gleichwohl eine gewisse
integrierte Verbundenheit mit dem „wirklichen“ Leben, das sich zwischen ihnen ‚in
den Niederungen’ abspielt, fehlt. Im Philosophischen Wörterbuch von Alois Haider
heißt es deshalb, ihnen komme innerhalb moderner Gesellschaften „weithin nur
deklaratorische, keine positiv rechtsbegründende Bedeutung“ 108 zu. Ihre praktische
Tragweite liegt denn auch vornehmlich in der negativen Form des Verbots, während
sie in ihrer konkreten positiven Bedeutung unbestimmt bleiben. 109 Sie schweben so
sehr über den Dingen, dass sie für die Begründung der gegensätzlichsten Positionen
bemüht werden können; so wird beispielsweise der Schutz der Menschenwürde als
Argument sowohl zur vehementen Ablehnung 110 wie zur entschiedenen Befürwortung
genetischer Manipulationen mit dem Ziel der Verbesserung des menschlichen
Erbguts 111 herangezogen.
Man kann sich fragen, warum das so ist. Denn ursprünglich war es
offensichtlich anders. Ursprünglich verfügten die Menschenrechte über einen hohen
Erklärungswert. Es lassen sich meines Erachtens drei Hauptgründe für diesen
Bedeutungsverlust identifizieren.
108 Alois Haider. 2000. S. 206
109 Vgl. Ludger Honnefelder. 1996. S. 255
110 Beispielsweise durch Leon Kass, siehe unten
111 Beispielsweise durch Friedhelm Hufen, Staatsrechtler an der Johannes – Gutenberg Universität in
Mainz, der argumentiert, es gäbe auf der Basis der Menschenwürde nachgerade eine Verpflichtung,
den Menschen potentiell in seiner biologischen Vorfindlichkeit verändern. F.H. 2004
86