essai_inegalite_races_1

Arthur de Gobineau, Essai sur l’inégalité des races humaines, (1853-1855) Livres 1 à 4 459
rives du Pénée et de l'Achéloüs, soit que, dans l'intérieur du manoir, ils eussent à
vaquer aux travaux sédentaires, ce qu'on exigeait d'eux était minime, parce que les
maîtres avaient eux-mêmes peu de besoins. Les repas étaient promptement apprêtés.
Le chef du logis se chargeait, le plus souvent, de tuer les bœufs ou les moutons, et de
jeter leurs quartiers dans les chaudières d'airain. Il y prenait plaisir. C'était une
politesse envers ses hôtes que de ne pas laisser à des mains serviles le soin de leur
bien-être. Y avait-il à faire dans le domaine œuvre de maçon ou de charpentier, le maître
encore ne dédaignait pas de manier la doloire et la hache. Fallait-il garder les troupeaux,
il n'y répugnait pas davantage. Soigner les arbres du verger, les tailler, les émonder, il
s'en chargeait volontiers. En somme, les travaux des esclaves ne s'accomplissaient pas
sans la participation du guerrier, tandis que les femmes, réunies autour de l'épouse,
tissaient avec elle à la même toile, ou préparaient la laine des mêmes toisons.
Rien donc ne contribuait nécessairement à empirer la condition de l'esclave, puisque
tout labeur était assez honorable pour que le chef de la maison y prît une part
constante. Puis il y avait au logis identité d'idées et de langage. Le guerrier n'en savait
guère plus long que ses serviteurs sur les choses du monde et de la vie. S'il arrivait un
poète, un voyageur, un sage, qui, après le repas, eût quelques récits à faire entendre, les
esclaves, rassemblés autour du foyer, avaient leur part de l'enseignement. Leur expérience
se formait comme celle du plus noble champion. Les conseils de leur vieillesse
étaient aussi bien accueillis que s'ils étaient sortis d'une bouche libre et illustre.
Que restait-il donc au maître ? Il lui restait toutes les prérogatives d'honneur, et
encore des avantages positifs. Il était le seul homme de la maison, le pontife du foyer.
Il avait seul le droit d'offrir des sacrifices. Il défendait la communauté, et, couvert de
ses armes, superbement vêtu, prenait sa part de la liberté commune et du respect rendu
à tous les citoyens de la cité. Mais, encore une fois, à moins que son caractère ne fût
exceptionnellement cruel, qu'il n'exerçât sur ses entours l'action d'un insensé, ni la
cupidité ni la coutume ne le portaient à opprimer son esclave, qui ne subissait d'autre
malheur réel que celui d'être dominé. Les dieux avaient-ils donné à ce serviteur un talent
quelconque, de la beauté ou de l'esprit, il devenait le conseiller, tenait tête à chacun, et
jouait le rôle du bossu phrygien chez Xanthus.
Ainsi l’Arian Grec, souverain chez lui, homme libre sur la place publique, vrai
seigneur féodal, dominait sans réserve son entourage, enfants, serfs et bourgeois.
Tant que régna l'influence du Nord, les choses restèrent à peu près partout dans
cette situation ; mais lorsque les immigrations asiatiques, les révolutions de toute
espèce arrivées à l'intérieur eurent troublé les rapports originaires, et que l'instinct
sémitique commença à se faire plus fortement sentir, la scène changea tout à fait.
Pour premier point, la religion se compliqua. Depuis longtemps les simples notions
arianes avaient été abandonnées. Sans doute elles étaient altérées déjà à l'époque où les