essai_inegalite_races_1

Arthur de Gobineau, Essai sur l’inégalité des races humaines, (1853-1855) Livres 1 à 4 486
ambiantes, on trouve des avis pour tous les goûts, tels philosophes reportant à
l'anarchie ce que tels autres donnent au despotisme.
Il est encore un avis : c'est celui qui voit dans la direction prise par les mœurs d'une
époque la cause de la préférence des contemporains pour tel ou tel genre de travaux,
qui mène, comme fatalement, les natures d'élite à se distinguer, soit dans la guerre, soit
dans la littérature, soit dans les arts. Ce dernier sentiment serait le mien, s'il concluait ;
malheureusement il reste en route, et lorsqu'on lui demande la cause génératrice de l'état
des mœurs et des idées, il ne sait pas répondre qu'elle est tout entière dans l'équilibre
des principes ethniques. C'est, en effet, nous l'avons vu jusqu'ici, la raison
déterminante du degré et du mode d'activité d'une population.
Lorsque l’Asie était partagée en un certain nombre d'États délimités par des
différences réelles de sang entre les nations qui les habitaient, il existait sur chaque
point particulier, en Égypte, en Grèce, en Assyrie, au sein des territoires iraniens, un
motif à une civilisation spéciale, à des développements d'idées propres, à la concentration
des forces intellectuelles sur des sujets déterminés, et cela parce qu'il y avait
originalité dans la combinaison des éléments ethniques de chaque peuple. Ce qui
donnait surtout le caractère national, c'était le nombre limité de ces éléments, puis la
proportion d'intensité qu'apportait chacun d'eux dans le mélange. Ainsi, un Égyptien
du XX e siècle avant notre ère, formé, j'imagine, d'un tiers de sang arian, d'un tiers de
sang chamite blanc et d'un tiers de nègre, ne ressemblait pas à un Égyptien du VIII e ,
dans la nature duquel l'élément mélanien entrait pour une moitié, le principe chamite
blanc pour un dixième, le principe sémitique pour trois, et le principe arian à peine
pour un. Je n'ai pas besoin de dire que je ne vise pas ici à des calculs exacts ; je ne veux
que mettre ma pensée en relief.
Mais l'Égyptien du VIII e siècle, bien que dégénéré, avait pourtant encore une
nationalité, une originalité. Il ne possédait plus, sans doute la virtualité des ancêtres
dont il était le représentant ; néanmoins la combinaison ethnique dont il était issu
continuait, en quelque chose, à lui être particulière. Dès le V e siècle il n'en fut plus
ainsi.
À cette époque l'élément arian se trouvait tellement subdivisé, qu'il avait perdu
toute influence active. Son rôle se bornait à priver les autres éléments à lui adjoints de
leur pureté, et dès lors de leur liberté d'action.
Ce qui est vrai pour l'Égypte s'applique tout aussi bien aux Grecs, aux Assyriens,
aux Iraniens ; mais on pourrait se demander comment, puisque l'unité s'établissait dans
les races, il n'en résultait pas une nation compacte, et d'autant plus vigoureuse qu'elle
avait à disposer de toutes les ressources venues des anciennes civilisations fondues
dans son sein, ressources multipliées à l'infini par l'étendue incomparablement plus
considérable d'une puissance qui ne se voyait aucun rival extérieur. Pourquoi toute