essai_inegalite_races_1

Arthur de Gobineau, Essai sur l’inégalité des races humaines, (1853-1855) Livres 1 à 4 58
plus profondément les raisons d'exister ou de mourir qui dominent les peuples.
Indépendamment donc des circonstances de bien-être ou de malaise, on a commencé à
envisager la constitution des sociétés en elle-même, et on s'est montré disposé à
admettre que nulle cause extérieure n'avait sur elle une prise mortelle, tant qu'un
principe destructif né d'elle-même et dans son sein, inhérent, attaché à ses entrailles,
n'était pas puissamment développé, et qu'au contraire, aussitôt que ce fait destructeur
existait, le peuple, chez lequel il fallait le constater, ne pouvait manquer de mourir, fûtil
le mieux gouverné des peuples, absolument comme un cheval épuisé s'abat sur une
route unie.
En prenant la question sous ce point de vue, on faisait un grand pas, il faut le
reconnaître, et on se plaçait sur un terrain, dans tous les cas, beaucoup plus
philosophique que le premier. En effet, Bichat n'a pas cherché à découvrir le grand
mystère de l'existence en étudiant les dehors ; il a tout demandé à l'intérieur du sujet
humain. En faisant de même, on s'attachait au seul vrai moyen d'arriver à des
découvertes. Malheureusement cette bonne pensée, n'étant que le résultat de l'instinct,
ne poussa pas très loin sa logique, et on la vit se briser sur la première difficulté. On
s'était écrié : Oui, réellement, c'est dans le sein même d'un corps social qu'existe la
cause de sa dissolution ; mais quelle est cette cause ? La dégénération, fut-il répliqué ;
les nations meurent lorsqu'elles sont composées d'éléments dégénérés. La réponse était
fort bonne, étymologiquement et de toute manière ; il ne s'agissait plus que de définir
ce qu'il faut entendre par ces mots : nation dégénérée. C'est là qu'on fit naufrage : on
expliqua un peuple dégénéré par un peuple qui, mal gouverné, abusant de ses richesses,
fanatique ou irréligieux, a perdu les vertus caractéristiques de ses premiers pères. Triste
chute ! Ainsi une nation périt sous les fléaux sociaux parce qu'elle est dégénérée, et elle
est dégénérée parce qu'elle périt. Cet argument circulaire ne prouve que l'enfance de l'art
en matière d'anatomie sociale. Je veux bien que les peuples périssent parce qu'ils sont
dégénérés, et non pour autre cause ; c'est par ce malheur qu'ils sont rendus définitivement
incapables de souffrir le choc des désastres ambiants, et qu'alors, ne pouvant plus
supporter les coups de la fortune adverse, ni se relever après les avoir subis, ils
donnent le spectacle de leurs illustres agonies ; s'ils meurent, c'est qu'ils n'ont plus pour
traverser les dangers de la vie la même vigueur que possédaient leurs ancêtres, c'est, en
un mot enfin, qu'ils sont dégénérés. L'expression, encore une fois, est fort bonne ; mais
il faut l'expliquer un peu mieux et lui donner un sens. Comment et pourquoi la vigueur
se perd-elle ? Voilà ce qu'il faut dire. Comment dégénère-t-on ? C'est là ce qu'il s'agit
d'exposer. jusqu'ici on s'est contenté du mot, on n'a pas dévoilé la chose. C'est ce pas
de plus que je vais essayer de faire.
Je pense donc que le mot dégénéré, s'appliquant à un peuple, doit signifier et
signifie que ce peuple n'a plus la valeur intrinsèque qu'autrefois il possédait, parce qu'il
n'a plus dans ses veines le même sang, dont des alliages successifs ont graduellement
modifié la valeur ; autrement dit, qu'avec le même nom, il n'a pas conservé la même race
que ses fondateurs ; enfin, que l'homme de la décadence, celui qu'on appelle l'homme