essai_inegalite_races_1

Arthur de Gobineau, Essai sur l’inégalité des races humaines, (1853-1855) Livres 1 à 4 471
Le peuple grec, parce qu'il était arian, avait trop de bon sens, et, parce qu'il était
sémite, avait trop d'esprit, pour ne pas sentir que sa situation ne valait rien et qu'il
devait y avoir mieux en fait d'organisation politique. Mais par la raison que le contenu
ne saurait embrasser le contenant, le peuple grec ne se mettait pas en dehors de luimême
et ne se haussait pas jusqu'à comprendre que la source du mal était dans
l'absolutisme hébétant du principe gouvernemental. Il en cherchait vainement le remède
dans les moyens secondaires. À la plus belle époque, entre la bataille de Marathon et la
guerre du Péloponèse, tous les hommes éminents inclinaient vers l'opinion vague que
nous appellerions aujourd'hui conservatrice. Ils n'étaient pas aristocrates, dans le sens
vrai du mot 1 . Ni Eschyle ni Aristophane ne souhaitaient le rétablissement de
l'archontat perpétuel ou décennal ; mais ils croyaient que, dans les mains des riches, le
gouvernement avait quelque chance de fonctionner avec plus de régularité que lorsqu'il
était abandonné aux matelots du Pirée et aux fainéants déguenillés du Pnyx.
Ils n'avaient certainement pas tort. Plus de lumières étaient à trouver dans la noble
maison de Xénophon que chez l'intrigant corroyeur de la comédie des Chevaliers.
Mais, au fond, le gouvernement de la bourgeoisie et des riches se fût-il consolidé, le
vice radical du système n'en subsistait pas moins. Je veux croire que les affaires
auraient été conduites avec moins de passion, les finances gérées avec plus d'économie ;
la nation n'en serait pas devenue d'un seul point meilleure, sa politique extérieure plus
équitable et plus forte, et l'ensemble de sa destinée différent.
Personne ne s'aperçut du véritable mal et ne pouvait s'en apercevoir, puisque ce mal
tenait à la constitution intime des races helléniques. Tous les inventeurs de systèmes
nouveaux, à commencer par Platon, passèrent à côté, sans le soupçonner ; que dis-je ?
ils le prirent, au contraire, pour élément principal de leurs plans de réforme. Socrate
fournit peut-être l'unique exception. En cherchant à rendre l'idée du vice et de la vertu
indépendante de l'intérêt politique, et à élever l'homme intérieur à côté et en dehors du
citoyen, ce rhéteur avait au moins entrevu la difficulté. Aussi je comprends que la
patrie ne lui ait pas fait grâce, et je ne m'étonne nullement de voir que dans tous les
partis, et surtout parmi les conservateurs, il se soit trouvé des voix, au nombre
desquelles on a compté injustement celle d’Aristophane, pour demander son châtiment
et porter sa condamnation. Socrate était l'antagoniste du patriotisme absolu. À ce titre,
il méritait que ce système le frappât. Pourtant, il y avait quelque chose de si pur et de
si noble dans sa doctrine, que les honnêtes gens en étaient préoccupés malgré eux. Une
fois dans le tombeau, on regretta le sage, et le peuple assemblé au théâtre de Bacchus
fondit en larmes lorsque le chœur de la tragédie de Palamède, inspiré par Euripide,
nous depuis trois cents ans sur le mérite relatif des différents gouvernements de l'antiquité. (Voir
aussi Bœckh, Die Staatshaushaltung der Athener, t, I p. 35 et passim.) - Ce savant entre dans des
détails qui concordent avec l'opinion de Clarac.
1 Il y a des observations intéressantes sur ce point dans l'introduction que M. Droysen a mise en tête
de sa traduction d'Eschyle. (Aschylose Werke, in-12, zw. Aufl. ; Berlin, 1841.)