Untitled - Fondazione Giovanni Agnelli

mente esposte le cause del successo europeo (Cartiglia, vol. II, 1989, p.
201), analogamente a quanto fanno Calvani e Giardina – bensì in una
scheda di lavoro annessa a un capitolo dedicato all’India e alla Cina,
posto alla fine del volume. In questa scheda, intitolata Un problema storico:
perché l’immobilismo della Cina? Perché la Cina non arrivò in Europa, ma fu
l’Europa ad arrivare in Cina? (Cartiglia, vol. II, 1989, p. 405) l’autore,
riprendendo le tesi di Braudel e di Wittfogel, sostiene che la Cina rimase
chiusa in se stessa sia perché la sua agricoltura assorbiva quasi tutte le
sue energie produttive, sia perché la classe dei funzionari, accentrando
tutto il potere, soffocò l’iniziativa di mercanti e di militari, sia, infine,
perché la sua cultura era contraria a espandersi, a imporre, ad esempio,
la propria religione ad altri.
Gli altri manuali non toccano affatto il problema delle origini della
supremazia europea, che pure è uno dei temi della riflessione storiografica
contemporanea: sembra che un’eurocentrismo di fondo li porti a
considerare l’espansione europea come una tranquilla ovvietà.
Il comportamento degli europei alla conquista del mondo viene
commentato duramente da tutti i manuali. Brancati, ad esempio, dopo
aver definito «fiorenti» le civiltà azteca, maya e inca, scrive: «Ebbene,
proprio a totale e completo danno di queste particolari forme di “cultura”,
ebbero a sfogare il loro spirito di egoistica conquista alcuni ristretti
gruppi di europei nella fondata speranza di un rapido e facile
arricchimento: intendiamo riferirci a quegli avventurieri spagnoli, violenti
e senza scrupoli, che furono i conquistadores» (Brancati, vol. II, 1988,
pp. 149-50). Caocci apre il capitolo XV, intitolato Uno sguardo oltre
l’Europa, con una citazione tratta dal giornale di bordo di Cristoforo
Colombo, nella quale il navigatore manifestava l’intenzione di avviare
«pacifiche relazioni commerciali» (Caocci, vol. II, 1990, p. 235) con
gli indios. Purtroppo Colombo aggiunse anche, nel suo diario, che
questi popoli erano militarmente inesperti: «E gli stati atlantici –
continua Caocci – purtroppo per la civiltà, interpretarono a modo loro
(cioè a proprio vantaggio) quest’ultima osservazione, lanciandosi alla
conquista del Nuovo Mondo» (Caocci, vol. II, 1990, p. 235). La
separazione delle responsabilità di Colombo da quelle dei conquistadores
che lo seguirono sembra una risposta alle polemiche divampate negli
ultimi tempi, proprio in occasione del quinto centenario della scoperta
dell’America. A proposito del comportamento dei conquistadores Caocci
usa parole molto dure, citando più volte due scrittori coevi che si posero
dalla parte degli indios, Bartolomeo de las Casas e Fernando d’Alva
(Caocci, vol. II, 1990, pp. 242-43).
La distruzione delle civiltà precolombiane non fu l’unica conse-
419