завантажити PDF файл

Право на життя, свободу від катувань, право на свободу та особисту недоторканністьтримання заявника під час досудового слідства протягом такого тривалогочасу було необхідним без негайного чи регулярного судовогонагляду.129. Таким чином, Суд вважає, що в цій справі мало місце порушення§ 3 статті 5 Конвенції.1022. Тривалість тримання заявника під вартоюа. Практика Суду130. Суд вважає, що питання розумності строку тримання заявникапід вартою під час досудового слідства не можна розглядати затеоретичними канонами. Кожна справа має бути досліджена з оглядуна її специфічні обставини. Тривале тримання під вартою може бутивиправдано за наявності показників реальної потреби суспільногоінтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, домінуєнад принципом поваги до особистої свободи, передбаченим статтею 5Конвенції (див. між іншими, «Kudla v. Poland», [GC], no. 30210/96,§ 110, ECHR 2000-XI).131. У першу чергу національні судові органи мають перевірити,чи не виходить за межі розумного строку тривалість тримання обвинуваченоїособи під вартою під час досудового слідства у відповіднійсправі. З цією метою суди, приділяючи належну увагу принципу презумпціїневинуватості, мають дослідити всі факти, що вказують на наявністьабо відсутність суспільного інтересу, який виправдовує відхідвід правила, передбаченого статтею 5 Конвенції, і викласти їх у рішенняхщодо заяв про звільнення. Вкрай суттєво, що на підставі доводів,наведених у цих рішеннях, та задокументованих фактів, наданих заявником,Суд має вирішити, чи мало місце порушення § 3 статті 5 (див.«Labita v. Italy», [GC], no. 26772/95, para. 152, ECHR 2000-IV).132. Наявність постійної та розумної підозри, що особа скоїлазлочин є необхідною умовою законності тривалого тримання підвартою, але після сплину тривалого часу цього вже недостатньо. Судчерез те має встановити, чи достатньо інших підстав, наданих судовиморганам, аби виправдати позбавлення волі. Навіть, якщо ці підставибули «доречними» та «достатніми», Суд має також бути впевненим,що національні органи демонстрували «особливу старанність»упродовж кримінального провадження. У той же час складність таспеціальні характеристики розслідування є тими факторами, які необхіднобрати до уваги (див. «Scott v. Spain», judgment of 18 December