завантажити PDF файл

Новоселецький проти УкраїниA. Аргументи сторін1. Уряд91. Уряд підкреслював, що національні органи здійснили відповіднета ефективне розслідування скарг заявника, які стосувалисьзникнення й пошкодження його речей, і не знайшли жодного порушенняправ заявника. Ці органи констатували, що під час відчиненняквартири вона була порожньою.92. Крім того, з огляду на посилання заявника Уряд нагадувавнеобхідність доказу його тверджень. Стосовно цього Уряд зауважував,що ні Мелітопольському міському суду ні під час кримінальногорозслідування заявник не надав достатніх доказів щодо володіннязазначеними ним речами та наявності їх у квартирі. Зокрема, заявникнадав тільки три заяви на підтримку своїх вимог, серед яких двіне були взяті до уваги судом з огляду на родинний зв’язок авторів ззаявником, а що стосується третьої заяви, то в ній не зазначалася ніприрода, ні кількість зазначених речей.93. Уряд зазначив, що не обов’язково зберігати докази на підтвердженнякожної покупки. Проте, якщо мова йдеться про дужерідкісні предмети, такі, як бивні мамонта, заявник міг би запроситив наукового інституту звіти про експедиції чи інші документи, якізмогли б підтвердити володіння такими речами.94. Уряд докоряв заявникові за те, що він займав пасивну позиціюпротягом розслідування, яка дуже ускладнила завдання влади іяка поставила під сумнів існування вищезазначених речей.95. У зв’язку з цим Уряд вважав, що зобов’язання, які випливаютьіз статті 1 Протоколу 1, не можуть вимагати від держави пошукунібито вкрадених речей за відсутності співпраці зі сторони заявника.За твердженнями Уряду сумнів щодо існування речей заявника тайого пасивність унеможливили належне реагування держави на ситуацію,в якій опинився останній.2. Заявник96. Зі свого боку заявник стверджував, що розслідування не буловсебічним і об’єктивним, а було непомірно довгим та суперечливим.Він критикував владу, яка відмовлялась узяти до уваги свідченнядвох родичів та Т.Г.М., а, навпаки, врахувала акт від 3 листопада1995 року, навіть тоді, коли він у 1998 році, під час розслідування,довів, що три з чотирьох свідків, які підписали цей документ, були221